Les Di@logues stratégiques

Métier : "Passeur de savoirs"

2012-01-31T05:39:00.000-08:00

Avec l'émergence du numérique et des réseauxsociaux...

... il est vital de maîtriser l'information pour entretenir sa réputationet développer son influence et sa notoriété. Savoir transformer l'informationen connaissance et intégrer cette connaissance dans une culture d'entreprise oude marque, qui rassemble décideurs, collaborateurs, clients et prestatairesautour de valeurs partagées est essentiel:

Parce que la convergencenumérique est déjà une réalité,

Parce que le contenu prime sur le support,

Parceque la communication du XXI° siècle sera numérique ou ne sera pas…
Parce que les idées sont faites pour essaimer, résonner et faire... raisonner !

Terrain de jeux...

La communication éditoriale (édition d'entreprise, rédaction d’articles et d’ouvrages sur des sujetsdivers : témoignages, récits, entretiens, storytelling, biographies de personnalités, de marques ou d'entreprises,livres promotionnels, de vulgarisation scientifique…)

L'événementiel (préparationet animation de tables rondes, conférences, colloques, relations publiques,relations presse)

La communicationde crise (dans le cadre de conflits sociaux, de problèmes d’image ou dequestions liées à la notoriété ou à la réputation).

Du lien et du sens...

Vous souhaitez présenter votre entreprise et son savoir-faire à vos futurs collaborateurs, partenaires, clients, grand public..., partager un savoir-faire, raconter votre parcours professionnel, faire connaître un concept innovant et unique en son genre, témoigner d'une expérience particulière, immortaliser un événement, transmettre une certaine vision de votre métier ou de vos engagements professionnels ou personnels, écrire l'histoire de votre marque ou d'un personnage-clé de votre entreprise... ?

Vous vous voulez créer du lien et donner du sens à votre démarche ? Nous avons la solution ! En optant pour l'un ou plusieurs de nos modules "à la carte", ou en choisissant l'option "pack livres clés en mains", vous êtes libéré des contraintes liées à l'organisation et à la réalisation de votre ouvrage tout en conservant la maîtrise de votre projet.

Nous prenons en charge toutes les étapes de la fabrication de votre livre : de la rédaction à l'édition en passant par le recrutement des contributeurs, la gestion du planning de fabrication, la diffusion en librairie et la promotion du livre. Toute la chaîne d'intervenants travaille en réseau et en étroite collaboration : une signature reconnue, un grand éditeur, un important diffuseur de livres, une grande agence de communication événementielle... vont oeuvrer ensemble pour faire de votre livre un succès de librairie et assurer une rentabilité rapide à votre opération de promotion.

Contact : Véronique Anger.

NI HOMMES, NI DEMONS ?

2012-01-18T09:33:00.000-08:00

Par Véronique Anger-de Friberg, janvier 2012

Quand le cinéaste Rithy Panh*, rescapé des camps de travail khmers rouges, questionne Kaing Guek Eav mieux connu sous le nom de Duch, 30 ans ont passé depuis la chute de l’Angkar, le parti communiste du Kampuchéa démocratique qui aura causé la mort de 1,7 million de Cambodgiens entre 1974 et 1979.

Duch, l’un des principaux organisateurs du génocide khmer rouge, qui dirigeait le camp de torture S-21, fuit ses responsabilités et prétend ne plus se souvenir : « Ni un homme banal ni un démon, mais un organisateur éduqué, un bourreau qui parle, oublie, ment, explique, travaille à sa légende » écrit de lui Rithy Panh.

L’élimination[1], évoque la confrontation entre Rithy Panh et Duch, mais ne nous apprend pas grand chose de plus finalement sur la personnalité du chef tant redouté du camp S-21. Un chef qui minimise son rôle et fuit ses responsabilités, qui ose même « rire à gorge déployée » au cours de certains entretiens, précise le cinéaste. C’est aussi, et c’est là me semble-t-il l’un des aspects les plus intéressants de ce témoignage, une réflexion sur l’idéologie destructrice, sur l’essence même du mal : le mal à l’état pur. La « pureté », un terme qui n’a rien « d’innocent » paradoxalement, et qui revient comme un leitmotiv dans toutes les politiques génocidaires. Ce livre est aussi une réflexion sur la banalité du bien. Une banalité du bien, qui existe même -surtout, pourrait-on dire- dans un monde où l’individu est totalement nié, déshumanisé.

Parler d’autogénocide, c’est nier l’évidence

Quand les juges des tribunaux cambodgien[2] parrainés par l’ONU accordent des circonstances atténuantes au criminel de guerre Duch, ou lorsque des psychiatres et des intellectuels expliquent que la révolution khmere s’apparente à un « autogénocide », Rithy Panh s’insurge : « Le crime contre l’humanité au Cambodge, aurait été spécifique. En partie explicable par un certain quiétisme lié au bouddhisme. Par une tradition, aussi, de violence paysanne. Comme si ce génocide était culturel, voire prévisible. ». Il évoque aussi maître Vergès, l’avocat de Duch et de Khieu Samphân, l’un des dirigeants les plus importants de l’Angkar, le régime de Pol Pot [3]. Des « amis de jeunesse » que Jacques Vergès a fréquentés dans les années 1950, alors qu’ils étaient étudiants à Paris. Vergès n’est pas le seul à défendre la thèse selon laquelle il n’y a pas eu de « crime voulu », de génocide[4], de famine organisée, « pas autant de morts qu’on le prétend »...

Rithy Panh n’a pas oublié la réaction de certains journalistes et intellectuels, français notamment, qui ont défendu le régime de Pol Pot en prétendant que le Kampuchéa démocratique était une bonne chose, et qu’ils croyaient que le régime voulait « éduquer les masses ». « Pour ma part, je persiste » écrit Rithy Panh, « il y a eu au Kampuchea démocratique un crime de masse et une famine. La privation est le moyen d’extermination le plus simple, le plus efficace ; le moins coûteux, ; et le moins explicite. ». Comme aux Temps de la Chine de Mao ou de l’Union soviétique de Staline. Les dictateurs ont fait preuve de calcul politique, mais aussi de perversité, en affamant les masses : ceux qui meurent de faim sont tellement occupés à essayer de survivre qu’ils n’ont pas la force de se révolter.

Oser prétendre que le régime de Kampuchéa était un système égalitaire et une chance pour le peuple cambodgien, c’est nier le génocide. Comment ne pas comprendre la colère de l’ancien enfant qui a survécu aux camps de travail khmers rouges ? Prétendre que ceux qui défendaient ce régime innommable ne savaient rien des exactions commises par l’Armée révolutionnaire du Kampuchéa est un mensonge inexcusable. Cela revient à nier la torture infligée à des innocents pendant des semaines jusqu’à ce que mort s’ensuive. Nier « l’élimination » des nourrissons morts d’avoir été violemment projetés contre des troncs d’arbre. Nier la pratique de la vivisection sur des êtres humains vivants. Nier les « prises de sang » sur des femmes qui mourront vidées de leur sang, un bien précieux réservé pour soigner les militaires blessés du régime de Pol Pot. Nier que des millions de Cambodgiens ont été déplacés, affamés et envoyés dans des camps de travail. Nier que des enfants d’une dizaine d’années ont été enrôlés massivement dans l’armée révolutionnaire pour conduire leurs propres parents dans les camps ou pour les tuer. Nier que près d’un tiers de la population cambodgienne est morte de mauvais traitements, d’épuisement ou de faim, de 1974 à 1979, durant ces longues années de terreur.

Le siècle des bourreaux

Duch fuit ses responsabilités, ou prétend qu’il a oublié… qu’il était un bureaucrate et qu’il n’a pas entendu les cris des suppliciés torturés des nuits entières, voire qu’il ne savait pas que des tortures étaient commises. « Dissonance cognitive[5] » sans doute… Et lorsque Rithy Panh lui glisse sous le nez des ordres écrits de sa main indiquant « A torturer » ou « A détruire », il pense se dédouaner en déclarant que le régime commandait, et que lui n’était qu’un exécutant. « Nul ne peut croire qu’il n’était qu’un rouage parmi d’autres dans la machine de guerre » affirme Rathy Panh. Un maillon dans un processus d’extermination « comme s’il n’y avait ni responsable ni projet. ». La défense du criminel Duch n’est pas sans rappeler celle des principaux dirigeants nazis au procès de Nuremberg…

Je me souviens de la visite, dans mon collège, d’un représentant de Médecins du Monde. Le jeune homme essaimait les écoles pour tenter de sensibiliser l’opinion publique au calvaire que vivait alors le peuple cambodgien. C’était en 1978. Mes camarades de classe et moi avions été bouleversés par son témoignage. En rentrant à la maison, j’avais demandé à mes parents pourquoi rien n’était fait pour sauver les victimes des Khmers rouges, pourquoi des enfants étaient martyrisés et des bébés assassinés. Aujourd’hui, des lycéens interrogent sans doute leurs parents pour tenter de comprendre pourquoi les enfants syriens continuent à être torturés par le régime sanguinaire de Bachar el-Assad… Il ne s’agit pas de comparer les crimes contre l’humanité, ni de nommer génocide[6] tous les crimes massifs, mais l’assassinat d’un peuple doit toujours être dénoncé. Certains parlent de la « bestialité » des crimes contre l’humanité. Or l’être humain est la seule espèce au monde à perpétrer des génocides ; les animaux n’ont pas ce fantasme de la pureté du peuple ou de la « race ». On peut dire que le XX° siècle aura vu l’apothéose de la barbarie humaine. ; il aura été le siècle des bourreaux.

L’Histoire risque de se répéter si l’on n’y prend garde. « Je ne comprends pas pourquoi personne ne venait à notre aide. » s’interroge encore Rithy Pan. « Pourquoi nous étions abandonnés. C’était insupportable, la souffrance, la faim, la mort partout. Et le monde se taisait. Nous étions seuls. ». Voilà pourquoi le travail de mémoire effectué par lui, et avant lui par Primo Levi, Elie Wiesel ou Claude Lanzmann pour ne citer qu’eux, est essentiel. Le Kampuchéa démocratique n’avait rien à envier au Troisième Reich nazi. Pol Pot, comme tous les grands dictateurs sanguinaires, de Staline à Mao en passant par Kim Jong-il et même Kadhafi ou Bachar el-Assad, n’ont pas grand-chose à envier à Hitler. Quand tout est permis, il n’y a plus de limites. Le but est d’annihiler l’ennemi, de le détruire, « d’effacer » jusqu’à la moindre trace de son existence en lui volant son âme par un processus de déshumanisation, puis en brûlant son corps. Rithy Panh cite Duch : « On détruit l’ancien monde pour en construire un nouveau. On veut fabriquer une nouvelle conception du monde. » Toujours la même vieille rengaine… Il dit encore : « Les camarades arrêtés étaient des ennemis, pas des hommes. ». Tout est résumé dans cette phrase terrible.

Même dans les tréfonds de la nuit la plus sombre, l’espoir aussi peut renaître

Il y a une différence énorme entre ne rien faire et agir… entre se montrer lâche en restant passif et torturer par conviction ou pour se faire bien voir de ceux qui terrorisent. Non, en chacun de nous ne sommeille pas un bourreau. Je partage l’optimisme et la confiance de Rathy Panh : je crois moi aussi qu’on a toujours le choix, qu’au fond de chaque enfant, de chaque femme, de chaque homme, peut se tapir une autre « banalité », celle du bien, du geste qui sauve. Une banalité du bien trop souvent oubliée, tant les bourreaux fascinent par la violence, la démesure et l’inhumanité de leurs crimes. En dépit de ma grande admiration pour la philosophe Hannah Arendt [7], non, ce qui vaut pour les uns ne vaut pas pour tous les autres. Non, ce qui vaut pour Eichmann ne vaut pas pour tout le monde, pas plus que ce qui vaut pour Duch ne vaudrait pour tous. Rithy Panh est convaincu que l’« On ne naît pas bourreau, on le devient(…) Pas plus qu'on ne naît bourreau, on ne naît résistant, juste, généreux. ». C’est le message d’espoir délivré par l’ancien enfant affamé et terrorisé des rizières, devenu un cinéaste renommé. « Je ne nie pas que certains bourreaux puissent être ordinaires, ou qu’un homme ordinaire puisse devenir un bourreau. » écrit-il encore. « Mais je crois à l’individu dans son unicité. Je m’intéresse à son parcours émotionnel, familial, intellectuel ; à la société dans laquelle il évolue.(…) Je reviens sur ma formule : ni sacralisation ni banalisation. Duch n’est pas un monstre ou un bourreau ordinaire. Duch est un homme qui pense. Il est un des responsables de l’extermination. Il faut le regarder dans son parcours : s’il pouvait affiner ses méthodes à M13, ce n’est plus nécessaire à S21. S’il pouvait épargner un homme à M13, il ne l’a pas fait à S21. ».

Il n’y a pas de fatalité à l’inhumanité. Il y a -et il y aura toujours probablement- des « collaborationnistes » en herbe, des sadiques, des psychopathes, des traîtres, des lâches, des passifs… et il y aura toujours des résistants, des héros ordinaires, ces femmes, ces enfants et ces hommes qui refuseront de vendre leur âme et resteront, grâce à leur courage, des êtres humains dignes de ce nom. En effet, si l’on croit qu’il n’y a aucune différence entre le bourreau et celui qui prétend qu’il ne sera jamais bourreau au motif que notre monde aurait perdu toute raison et que la souffrance deviendrait trop insupportable, penser l’avenir et penser l’humanité, avec cette épée de Damoclès qui plane au-dessus de nos têtes, reviendrait à renoncer à ce qui fait justement notre humanité.

Les dizaines de millions de morts perpétrés au nom de la race aryenne, de « l’égalité des conditions », du « grand bond en avant » ou des « ennemis du peuple »[8]… ne peuvent être oubliés. C’est pourquoi le travail de mémoire de Rithy Panh et de tous ceux qui ont connu l’innommable est indispensable. Mais dans les tréfonds de la nuit la plus sombre, au fond des ténèbres[9], l’espoir aussi peut renaître, comme le montre ce livre. Alors, si je devais retenir un seul des messages de Rithy Panh, ce serait celui-ci : « J’ai affronté cette histoire avec l’idée que l’Homme n’est pas foncièrement mauvais. Le mal n’est pas nouveau ; le bien non plus, mais, je l’ai écrit, il y a aussi un banalité du bien ; et une quotidienneté du bien. ».

Un signal d’alarme

Ce livre doit agir sur nous comme un signal d’alarme. Il doit nous alerter sur la fragilité des démocraties, nous rappeler que derrière l’intolérance et l’idéologie restent tapies dans l’ombre la haine de l’autre, l’envie d’éliminer celui qui pense différemment. De « l’effacer », dirait Rithy Panh. Dans ce contexte troublé, où des leaders populistes et certains médias s’entendent pour exploiter les peurs, il est urgent de s’inquiéter. Quand les individus sont de plus en plus nombreux à perdre leurs repères, ils s’accrochent au premier marchand d’utopie venu, à celui qui leur promet une vie meilleure. Mais nous savons que c’est un leurre. Utopia n’existe pas… ou alors il faut choisir entre sécurité et liberté, entre repli sur soi et « vivre ensemble ». Voulons-nous d’une société qui prône le nationalisme et la discrimination, ou voulons-nous « faire France » ? Voulons-nous « Mieux vivre ensemble » ? Pour reprendre des expressions, certes dans l’air du temps, mais qui font sens.

Je crois que nous sommes encore suffisamment nombreux à vouloir vivre dans un monde ouvert sur les autres, dans une société qui ne craint pas la différence. Mais les sociétés occidentales démocratiques ne sont pas à l’abri. Elles peuvent elles aussi basculer dans le chaos. Ces mauvais signaux, comme la montée des nationalismes en Europe ou la résurgence du fascisme sous le gouvernement de Viktor Orban en Hongrie notamment, devraient nous alerter et renforcer notre vigilance. Le temps est venu de se poser très sérieusement cette question : que voulons-nous faire de notre XXI° siècle ?

*Rithy Panh est un cinéaste franco-cambodgien, et un rescapé des camps de travail khmers rouges qu’il a connu alors qu’il était âgé de 13 ans. Il a réalisé de nombreux films et des documentaires sur le Cambodge du temps des khmers rouges : Site 2. Les gens des rizières (sélectionné à Cannes en 1997). Bophana, une tragédie cambodgienne. S21, la machine de mort Khmère rouge. Duch, le maître des forges de l’Enfer... Il est aussi l’auteur des livres : La machine khmere rouge (avec Christine Chaumeau. Flammarion, 2003 et 2009) et Le papier ne peut pas envelopper la braise (avec Louise Lorenz. Grasset, 2007). Sa bio sur Wikipédia.

Christophe Bataille est romancier. Il a reçu le prix du Premier roman, des Deux Magots pour son livre, Annam (Arléa, 1993) et de la Vocation pour Absinthe (Arléa, 1994). Il a également publié chez Grasset : Le rêve de Machiavel (2008), Quartier général du bruit (2006), J’envie la félicité des bêtes (2002), Vive l’enfer (1999) et Le Maître des heures (1997).

[1] L’élimination. Rithy Panh avec Christophe Bataille. Grasset, 2011 (336 pages, 19€).

[2] Duch a finalement été condamné à 30 ans de prision pour « crimes contre l'humanité » en 2010.

[3] Pol Pot (de son vrai nom Saloth Sâr, 1928-1998) chef politique et militaire des Khmers rouges, une organisation communiste, nationaliste, révolutionnaire d’inspiration maoïste. Il est mort en 1998 sans avoir été jugé pour ses crimes contre l’humanité. Sa dictature politique, véritable régime de terreur, s’est imposée de 1975 à 1979 sous le nom de Kampuchéa démocratique.

[4] Définition du « génocide » par La Cour Pénale Internationale (CPI, article 6 du Statut de Rome, 17 juillet 1998) : « Le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : meurtre de membres du groupe ; atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. ».

[5] L’une des théories les plus célèbres de la psychologie sociale, développée en 1957 par le psychologue social américain Léon Festinger (1919-1989), professeur à Stanford (Palo Alto, Californie).

[6] Définition du « génocide » par La Cour Pénale Internationale (CPI, article 6 du Statut de Rome, 17 juillet 1998) : « Le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : meurtre de membres du groupe ; atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. ».

[7] Hannah Arendt (1906-1975). La banalité du mal est le concept philosophique développé par la philosophe dans son ouvrage Eichmann à Jérusalem, rapport sur la banalité du mal (1963) suite au procès à Jerusalem du criminel de guerre nazi. Selon Arendt, il existerait une « banalité du mal » selon laquelle un être humain banal, comme Eichmann un petit fonctionnaire zélé soumis à l’autorité, suivrait les consignes les plus ignobles de ses chefs sans s’interroger sur leurs conséquences, simplement par sens du devoir. Une attitude coupable pour la philosophe, mais qui pourrait expliquer comment les régimes totalitaires agissent sur la nature humaine. Elle suscita la polémique en affirmant que ceux qui choisissaient d’obéir aveuglément n’étaient pas si différents de ceux qui pensaient en être incapables. En d’autres termes, en chacun de nous sommeillerait un bourreau. De quoi inquiéter effectivement !

[8] « L’ancien peuple » : les ouvriers et les paysans. Le « nouveau peuple » : les bourgeois, les intellectuels, les propriétaires, encore appelés les « 17 avril » (en référence au jour de la prise de la capitale, Phnom Penh, le 17 avril 1975, par les Khmers rouges), des « oppresseurs », des « ennemis du peuple », à rééduquer dans les camps de travail à la campagne ou à exterminer.

[9] Au fond des ténèbres. Un bourreau parle : Franz Stangl, commandant de Treblinka est un livre de Gitta Sereny (cité par Rithy Panh dans son livre).

__________________________

Quelques points de repère pour les plus jeunes (liens, références, ouvrages, articles ou films pour aller plus loin) :

- Pol Pot, la dictature politique du Kampuchéa démocratique et les Khmers rouges

- Les crimes du régime khmer rouge

- « Douch, L’énigmatique tortionnaire khmer rouge ». Par Jean Sévillia (Le Figaro, 17/09/11)

- Si c’est un homme de Primo Levy, également auteur de La trêve et de Le système périodique

- La Nuit d’Elie Wiesel

- Nuit et brouillard d’Alain Resnais (1955)

- « Il existe aussi une banalité du bien, porteuse d’espoir ». Par Véronique Anger (Billets d’humeur, Les Di@logues Stratégiques)

- « C’est Milgram qu’on assassine ! » Par Véronique Anger (Billets d’humeur, Les Di@logues Stratégiques)

- Enquête exclusive sur la montée du nationalisme sur sur M6 : « Le retour des extrémistes » (15/01/2012)

- Documentaire sur « Ces Français qui ont choisi Hitler » France 3 (16 et 21/01/2012)

- Shoah de Claude Lanzmann (1985)

- « L’Europe a-t-elle perdu la guerre des idées ? » (à propos du livre L’ensauvagement de Thérèse Delpech (Grasset, 2005). Les Di@logues Stratégiques).

__________________________

- Pourquoi le Cambodge est-il bombardé par les Américains ? À la fin des années 1960, les Etats-Unis, qui soutiennent le régime de Lon Nol, sont en guerre contre le Vietcong. Les forces du Front national pour la libération du sud Vietnam se réfugient au Cambodge d’où elles arment le Front national de libération du Vietcong. Le Cambodge subit alors des bombardements incessants de l’armée américaine qui tente d’anéantir les forces du Vietcong. Des bombardements qui auront pour conséquence de conduire de nombreux Cambodgiens à soutenir le régime de Pol Pot lorsque celui-ci prendra Phnom Penh. La République populaire de Chine fournira également de l’argent aux Khmers rouges pour acheter des armes.

__________________________

- Dans Le Figaro du 17/09/2011, cet extrait de l’article de Jean Sévillia « Douch, L’énigmatique tortionnaire khmer rouge ») : « Le 17 avril 1975, les Khmers rouges entrent dans Phnom Penh. En 48 heures, la capitale cambodgienne est vidée de ses habitants. A Paris, des journaux éminents saluent une « audacieuse transfusion de peuples » (Jean Lacouture dans Le Nouvel Observateur) ou « L'enthousiasme populaire » (Patrice de Beer dans Le Monde). 2 millions de Khmers sont astreints aux travaux forcés et les massacres commencent, visant d'abord les intellectuels, les bourgeois, les cadres de l'ancienne société. 4 ans durant, le pays vit frontières fermées. Le nombre de victimes varie selon les sources de 1,7 à 2,2 millions de morts et de disparus sur une population d'environ 7,9 millions d'habitants. ».

__________________________

- Le contexte (source : Wikipédia) : « Les forces communistes menées par Saloth Sar triomphent de l’armée de Lon Nol le 17 avril 1975, date à laquellePhnom Penh tombe entre les mains des Khmers rouges, considérés au départ comme une force libératrice par la population. Saloth Sâr se fait alors connaitre comme le « frère numéro un » et adopte son nom de guerre : Pol Pot. Il est le membre le plus important de l'Angkar, forme abrégée d'« Angkar padevat » (en khmer, « Organisation révolutionnaire »), dont le nom cache le Parti communiste du Kampuchéa, organe suprême du gouvernement desKhmers rouges. Dès leur prise de pouvoir, les Khmers rouges soumettent le pays à la dictature. Se servant de la légitimité du GRUNC pour gouverner, Pol Pot et ses alliés mettent en place un régime totalitaire qui entreprend rapidement d'éliminer tout individu lié au gouvernement de Lon Nol. Sous le prétexte, fictif ou réel, d'une attaque américaine imminente, Phnom Penh est pratiquement vidée de ses deux millions d'habitants dans les jours qui suivent. Assimilés au capitalisme, tous les citadins, à la pointe du fusil, sont forcés d'aller travailler dans les campagnes. Pendant près de quatre ans, les Khmers rouges font régner la terreur dans le pays, s'acharnant particulièrement sur la population urbaine et sur les intellectuels. Des prisons d'État sont instituées dans tout le pays, dont la plus connues resteS-21 à Phnom Penh. Ce centre de détention voit passer, entre 1975 et 1979, plus de 20 000 détenus, dont beaucoup d'enfants. Sept seulement survécurent. Les personnes internées sont ensuite menées à des terrains d'exécution. Sur celui de Choeung Ek, à 17 km au sud-ouest de Phnom Penh, se trouve aujourd'hui un mémorial contenant les ossements des victimes. Tout ce qui pouvait rappeler la modernité ou l'Occident est systématiquement détruit, telle la cathédralecatholique de Phnom Penh et la Banque nationale du Cambodge, toutes deux détruites par les flammes en 1975. La monnaie, la famille, la religion et la propriété privée sont abolies. Le Cambodge est coupé du monde. ».

Pr Daniel Nocera : « La feuille artificielle ouvre la voie à une énergie durable et accessible aux pauvres »

2011-10-19T00:54:00.000-07:00

Sourire charmeur, regard clair et pénétrant, le P^rNocera affiche cette décontraction typique des professeurs d’université qui enseignent sur les grands campus nord-américains. Si le nom de Daniel Nocera n’évoque rien pour vous, c’est que vous ne lisez jamais les pages scientifiques des journaux… ou alors que vous étiez dans un coma profond. On ne parle que de sa « feuille artificielle » (« artificial leaf technology ») depuis des semaines.

La nature pour inspiration

Le P^rNocera et son équipe du MIT (Massachussetts Institute of Technology) ont développé une technologie « bio-inspirée » qui permet de reproduire artificiellement la photosynthèse naturelle [1] et de créer à faible coût une énergie durable, bon marché et ultraportable.

Jusqu’à présent, les scientifiques savaient expliquer les différentes étapes de la photosynthèse, mais ils ne savaient pas l'imiter sans recourir à l’électrolyse, un procédé qui réclame une source d'énergie extérieure importante et coûteuse. Sans éolienne, panneaux photovoltaïques, centrale (traditionnelle ou nucléaire), usine marée motrice (barrage)... pour fournir l'électricité nécessaire, impossible de reproduire la photosynthèse. Certes, il était possible de produire et de stocker l'énergie, mais seulement en employant les grands moyens… Compte tenu du coût de l’opération, le bilan est plutôt décevant finalement. La grande nouveauté apportée par le P^r Nocera est de parvenir à reproduire la photosynthèse sans recourir à l’électrolyse.

Une énergie durable, bon marché et ultraportable dans moins de 5 ans ?

La solution de Daniel Nocera a toutes les chances de devenir « l’énergie du futur », car elle présente le double avantage d’être plus respectueuse de l’environnement tout en étant accessible financièrement aux populations des pays qui ne disposent pas d’énergies fossiles. Selon les concepteurs de la solution, il suffit de jeter la « feuille artificielle » composée d’une cellule solaire en silice et de matériaux catalytiques dans un récipient d'eau ordinaire (même polluée…) et de l’exposer au soleil pour séparer, selon le processus de la photosynthèse, l’oxygène de l’hydrogène (qui composent les molécules d’eau) et ainsi générer un courant électrique. Un procédé[2] qui permet donc de produire de l’hydrogène, mais aussi de le stocker (ce que permet difficilement l’électricité) avant de l’utiliser comme source d’énergie dans une pile à combustible.

La feuille de l’équipe du MIT n’a besoin que de la lumière du soleil pour créer son électricité et utilise des matériaux peu onéreux et abondants dans la nature (silice, le cobalt ou le nickel…) alors que les processus utilisés jusqu’à maintenant faisaient intervenir des solutions corrosives et des matériaux catalytiques rares et coûteux (du platine notamment). Même s’il reste à améliorer les problèmes de collecte et de stockage, cette technique très innovante pourrait fournir une énergie durable et bon marché au monde entier. De nombreux laboratoires travaillent ardemment sur ces questions aux quatre coins de la planète et le P^rNocera annonce des progrès rapides et fait le pari de commercialiser ce procédé d’ici à quatre ou cinq ans.

« Tel un prêcheur, je parcours le globe pour diffuser la bonne parole… » se décrit lui-même le P^rNocera, une lueur malicieuse traversant ses prunelles dorées. « J’espère convaincre les scientifiques du monde entier de s’engager sur cette voie de recherche ». Ne nous y trompons pas, « Preacher Nocera » est tout sauf un illuminé. Ce respecté chimiste, titulaire de la chaire « Henry Dreyfus Professor of Energy » au MIT, vient en effet de publier les résultats de ses remarquables expériences dans Science magazine[3] le 29 septembre dernier. Des recherches financées en partie par le milliardaire indien, Ratan Tata, qui vient de signer un accord avec lui pour construire une petite centrale électrique (de la taille d’un réfrigérateur) dans les 18 prochains mois dans l’espoir de pouvoir ensuite commercialiser le procédé mis au point dans le laboratoire du MIT. Le propriétaire des automobiles Tata Motors partage, en effet, la même « vision » que Daniel Nocera : l’énergie du futur doit être « durable » et accessible aux plus pauvres partout dans le monde. C’est aussi en cela que les travaux du P^rNocera sont révolutionnaires : ils sont porteurs d’espoir pour les populations des pays non producteurs d’énergies fossiles.

Rencontre avec un chercheur-humaniste

Certes, les chimistes ne sont pas les alchimistes d’antan et aujourd’hui plus personne n’essaie de changer le plomb en or… Cela étant dit, les alchimistes des Temps modernes que sont les chimistes sont tout de même parvenus à transformer du pétrole en or noir ! Assurément, l’idée de fabriquer à moindre coût une énergie peu polluante et dont bénéficierait l’humanité tout entière a de quoi faire rêver. Les chimistes du XXI° siècle réussiront-ils à transformer des feuilles artificielles en énergie durable, en or « pur » ? Seront-ils les « alchimistes » qui sauront comment transformer l'eau en énergie avec un zeste de soleil... tout en faisant la fortune de leurs mécènes en même temps que le bonheur de l’humanité ? « Notre but est que chaque maison d’Inde ou d’Afrique possède bientôt sa propre centrale électrique. ». Dixit le P^r Nocera. Un discours non conformiste qui semble faire des émules. Voilà en tous les cas l’immense défi que semblent prêts à relever les scientifiques de plus en plus nombreux qui marchent sur ses traces.

Le P^rNocera était de passage à Paris la semaine dernière. Je l’ai interviewé à l’issue de sa conférence intitulée « The artificial leaf » (« La feuille artificielle »), dans le cadre du colloque sur les technologies bio-inspirées de la Fondation Ecologie d’Avenir [4] au CNAM. Entretien avec un personnage à l’enthousiasme communicatif, un chercheur-humaniste motivé par une conviction contagieuse magnifiquement résumée par Aristote : « Le progrès ne vaut que s’il est partagé par tous. ». En langage « nocerien », cela signifie qu’il serait grand temps de penser différemment pour trouver des solutions originales. Temps aussi de les partager avec le monde entier afin de rétablir l'équilibre entre riches et pauvres.

____________________

Véronique Anger : Pensez-vous avoir une chance de décrocher le prochain prix Nobel de chimie ?

Daniel Nocera: Moi ? Oh… non ! Je ne m’inquiète vraiment pas de cela, parce que la seule récompense qui me tiendrait réellement à coeur, ce serait de réussir à aider les gens pauvres à accéder à une énergie bon marché. La science ne s’occupe pas des pauvres, alors que c'est cela qui importe vraiment pour moi : mettre la science au service des pauvres.

VA: Votre discours de scientifique est assez inhabituel. Pourquoi tenez-vous tant à aider les pauvres, vous êtes un altruiste ?

DN: C’est égoïste en fait. La plupart des gens pensent que j’ai envie d’aider les gens pauvres parce que je suis une bonne personne, alors qu’en réalité ce sont les gens pauvres qui vont m'aider… En France, en Europe, tout comme en Amérique d’ailleurs, nous avons du mal à adopter de nouvelles technologies parce que beaucoup d'autres technologies énergétiques existent déjà et sont difficiles à remplacer pour des raisons économiques et politiques. Nous avons déjà trop investi dans ces technologies.

Je dis seulement aux pauvres gens : aidez-moi ! Les pays pauvres peuvent aider le monde en lui montrant une nouvelle façon de travailler. Une autre raison de travailler avec les pays pauvres est qu’ils n’ont pas hérité d’une énergie imposée, il est donc plus facile de créer une technologie nouvelle. Vous n’avez pas à vous battre contre les lobbies du pétrole ou du nucléaire pour vous imposer sur le marché de l’énergie. Les pays pauvres non producteurs d’énergies fossiles ne disposent ni des infrastructures, ni d’un « passé énergétique ». Elles pourraient donc adopter de nouvelles techniques beaucoup plus facilement et beaucoup plus rapidement et, ensuite, enseigner leur savoir-faire au reste du monde. C'est un peu comme lorsque la neige tombe, que tout est pur et qu’il n'y a aucune trace. Alors vous commencez à marcher, vous tracez un chemin et, tout à coup, tout le monde emprunte à peu près le même chemin. Il n’existe pas « d’héritage » qui contraigne les pauvres à suivre les traces de qui que ce soit, et moi je veux montrer le chemin du « solaire » pour l'avenir.

VA: Pensez-vous que l’énergie solaire sera la principale énergie utilisée dans le futur?

DN: Je pense que le solaire sera l’énergie de l’avenir. Je le crois vraiment. Mais le photovoltaïque ne fonctionne que lorsque le soleil brille, or vous avez besoin d’une technologie de stockage efficace pour pouvoir utiliser le photovoltaïque quand vous en avez besoin, c’est-à-dire même sans ensoleillement. En réalité, je n’ai pas besoin d’utiliser des panneaux solaires pour faire fonctionner mon procédé, car les feuilles artificielles intègrent naturellement le photovoltaïque. Vous savez pourquoi je suis sûr que l'énergie solaire ouvrira la voie ? Parce que l'énergie solaire et la photosynthèse ont commencé sur Terre il y a plus de 2 milliards d'années. Les êtres humains ont essayé quelque chose de différent depuis seulement 150 ans et il s’avère que ça ne fonctionne pas aussi bien que cela. Nous allons donc revenir à ce qui a fait ses preuves depuis deux milliards d'années… le solaire ! Tout simplement parce que la centaine d’années à utiliser du combustible fossile (polluant, cher…) n’a pas été suffisamment satisfaisante.

VA: Que pensez-vous de la décision du président Obama d'investir 200 milliards de dollars dans un « smart grid[5] » à l’échelle des Etats-Unis?

DN: Cela me dérange… M. Obama veut faire un smart grid parce que l'Amérique a déjà investi beaucoup d'argent dans le réseau de distribution d’électricité. Vous savez, cette solution est très dangereuse. Le smart grid n’est pas sécurisé, il est possible de pirater les ordinateurs, de mettre les réseaux informatiques et de distribution d’énergie en panne, etc. Donc, si vous voulez préserver la sécurité énergétique et distribuer de l’électricité dans chaque maison en y installant sa propre centrale électrique, l'Amérique n’a pas besoin de smart grid pour ça. Je préférerais donc que nous n'ayons pas de smart grid, mais si nous optons malgré tout pour ce choix, je souhaiterais que ce soit un réseau vraiment « intelligent » et vraiment sûr. Or l’énergie solaire et les autres énergies renouvelables ne peuvent pas se greffer sur l'infrastructure actuelle qui est trop instable. Si le smart grid était vraiment intelligent, l’énergie serait solaire.

VA: Je crois que M. Ratan Tata, le milliardaire indien propriétaire de Tata Motor s’intéresse beaucoup à votre projet. A-t-il investi dans vos recherches ? Dans combien d'années pensez-vous qu’il sera possible de commercialiser votre technologie?

DN: Je ne parle pas à la place de M. Tata qui dirige un grand conglomérat, mais vous avez lu ses déclarations dans The Economist ? Il dit que nous devons vraiment commencer à prêter attention à la classe moyenne naissante du monde. En cela, nous avons la même vision. M. Tata partage également ma vision, selon laquelle la lumière du soleil et l'eau est un procédé simple de produire de l’énergie. C’est la voie à suivre pour l'avenir, pour pouvoir fournir de l’énergie durable et bon marché aux pauvres.

M. Tata s’est engagé à investir dans la construction d’une petite centrale électrique qui utilisera notre solution. Pour l'instant, la technologie de « la feuille artificielle » est encore au stade expérimental. Le combustible fossile reste bon marché, il est donc difficile de pénétrer le marché. En tous les cas, je travaille dur pour ça ! J’essaie d'inspirer la communauté scientifique du monde entier pour qu’elle y travaille dur elle aussi et j’espère que la production commerciale sera possible dans un délai de 4 à 5 ans.

VA: Vous présentez la technologie de « la feuille artificielle » partout dans le monde ?

DN: Oui, partout. Je veux partager mon travail avec les scientifiques du monde entier. Je me sens un peu comme un « prêcheur » qui essaie de faire réfléchir les gens, de les faire penser d'une manière différente. J’ai envie qu’ils se lèvent le matin en étant positifs, qu’ils soient capables de penser autrement…

VA: Qu’avez-vous pensé du public qui assistait à votre conférence ce matin au CNAM ?

DN: Je suis très content d’avoir participé à ce colloque. J’ai été très impressionné par les questions et par le fait que, parmi l’assistance, beaucoup de personnes travaillaient dans le secteur de l'industrie nucléaire. Que ce type de public se déplace à un colloque comme celui-ci me semble un message très positif pour la France. Je pense que c'est très bon signe pour l'avenir. Vos scientifiques font preuve de curiosité en venant m’écouter et en discutant avec moi après mon exposé. Des gens comme Martha Heitzmann [6] par exemple, de la direction de la Recherche et de l’Innovation d’Areva, sont venus me voir. C'est un très bon signe pour la France : il est toujours bon d’écouter les autres ! Ils souhaitent contribuer à l’émergence d’une nouvelle science et gardent les yeux et l’esprit grand ouverts pour trouver de nouvelles solutions.

Par Véronique Anger-de Friberg. Version française de l’interview réalisée le 14/10/2011.

English version

__________________

Ce qu’il faut savoir à propos du Pr Daniel Nocera :

Le Pr Daniel Nocera est chimiste, spécialiste de la chimie inorganique, professeur de chimie au MIT, titulaire de la chaire « Henry Dreyfus Professor of Energy ». Ses travaux ont permis de développer un catalyseur pour la réduction de l'eau en hydrogène en employant des sels de cobalt et du phosphate. Il est membre de la National Academy of Sciences (Académie nationale des Sciences, USA) depuis 2009 et il a reçu (entre autres distinctions) le « MIT School of Science Prize for Excellence in Undergraduate Teaching » en 2005 et le American Chemical Society Award in Inorganic Chemistry en 2009. Il est, par ailleurs, directeur de publication de la revue scientifique ChemSusChem (publication d’articles à l'interface de la chimie et de la durabilité.

Daniel Nocera dirige également la société Sun Catalytix, une société de stockage d'énergies renouvelables créée pour commercialiser la science révolutionnaire du laboratoire de recherche du Professeur Daniel Nocera au MIT. Avec la nature comme inspiration, Sun Catalytix essaie de combiner la lumière du soleil et l'eau pour fournir à grande échelle et à un prix abordable de l'énergie renouvelable. Sa bio.

[1] « Processus bioénergétique qui permet aux plantes et à certaines bactéries de synthétiser de la matière organique en exploitant la lumière du soleil. Les besoins nutritifs de ces organismes sont dudioxyde de carbone, de l’eau et des sels minéraux. La photosynthèse est à la base de l'autotrophie de ces organismes. La photosynthèse est la principale voie de transformation du carbone minéral en carbone organique ». (Source : Wikipédia).

[2] Les bulles d’oxygène et d’hydrogène produites par photosynthèse sont placées dans une pile à combustible où s’effectue la réaction inverse : l’hydrogène et l’oxygène se recombinent pour produire de l’eau et de l’électricité.

[3] Wireless Solar Water Splitting Using Silicon-Based Semiconductors and Earth-Abundant Catalysts (Steven Y. Reece, Jonathan A. Hamel, Kimberly Sung, Thomas D. Jarvi, Arthur J. Esswein,Joep J. H. Pijpers and Daniel G. Nocera. Science 29 September 2011: 1209816. Published online 29 September 2011[DOI:10.1126/science.1209816]. En ligne sur le site de Science : http://www.sciencemag.org/content/early/2011/10/04/science.1209816.abstract?sid=09b14da0-ef9c-4c1b-9a8f-d52c7ae1e311

[4] Colloque « Technologies bio-inspirées » au Conservatoire National des Arts et Métiers le vendredi 14 octobre 2011 de 9H à 17H, sous la direction de Marc Fontecave, Claude Allègre et Christian Amatore. Conférenciers : Daniel Nocera (MIT), Vincent Artero (CEA), Yann LeCun (université de New York), Yves Bréchet (Grenoble-INP), Peter Fratzl (Max-Planck Institut) et Clément Sanchez (Collège de France). Une rediffusion en ligne est prévue sur le site de la Fondation.

[5] L’expression Smart grid s’inspire de power grid, qui désigne le réseau de distribution d'électricité en mettant l’accent sur « l’intelligence », valeur ajoutée par l’informatique au réseau de distribution d’électricité, en permettant d’optimiser la production et la distribution d’énergie et en mettant en relation producteurs et consommateurs d'électricité en fonction de l'offre et de la demande.

[6] Martha Heitzmann a quitté la direction de la Recherche et Développement du groupe Air Liquide pour rejoindre le groupe Areva, en mars 2011, en tant que directeur de la Recherche et de l’Innovation. Elle est, par ailleurs, membre des Conseils d'Administration du CNRS, d'AREVA Med et du CEA et membre du Comité Scientifique et Ethique.

___________________

Pour aller plus loin :

- La vidéo d MIT : « The artificial leafe » sur Youtube

- La vidéo de Daniel Nocera sur Youtube : « Dan Nocera : personalized energy »

- Le site du Pr Daniel Nocera : Sun Catalytix

- Le laboratoire de Sun Catalytix (vidéo)

- « Une feuille artificielle reproduit la photosynthèse pour créer de l’énergie » (dépêche AFP du 29/09/2011). Ou, en intégral à la fin de ce « Di@logue Stratégique »).

- « Tata signs up MIT energy guru for power from water » (livemint.com. The Wall Street Journal. March 23, 2011)

- Lire l’interview de Marc Fontecave professeur au Collège de France, « Technologies bio-inspirées : quand la nature est une inépuisable source d’inspiration ».

__________________

Une feuille artificielle reproduit la photosynthèse pour créer de l'énergie

(Dépêche AFP) – 29 sept. 2011

WASHINGTON — Des chercheurs américains ont créé une feuille artificielle capable de transformer la lumière du soleil directement en énergie pouvant être stockée pour être utilisée ultérieurement, selon leurs travaux publiés vendredi dans la revue américaine Science.

Cette feuille -- une cellule solaire en silice avec différent matériaux catalytiques attachés sur les deux côtés-- ne nécessite aucun branchement externe ni de circuit de contrôle pour la faire fonctionner, expliquent-ils.

Il suffit de placer cette feuille dans un récipient rempli d'eau et exposé à la lumière du soleil, précise Daniel Nocera, professeur au Massachusetts Institute of Technology (MIT), le principal auteur de cette communication datée du 30 septembre.

La feuille commence alors rapidement à produire des flots de bulles d'oxygène sur un côté et d'hydrogène sur l'autre.

Si cette feuille est mise dans un conteneur avec une paroi séparant ses deux faces, les bulles produites peuvent alors être récupérées et stockées pour être utilisées ensuite afin de produire de l'électricité.

Ainsi, en plaçant les bulles d'oxygène et d'hydrogène dans une pile à combustible elles se combinent de nouveau en eau tout en produisant de l'électricité dans ce processus, explique le professeur Nocera.

Cette feuille est entièrement composée de matériaux abondants et bon marché comme surtout la silice, le cobalt et le nickel et fonctionne dans de l'eau ordinaire, précise-t-il.

Les autres systèmes pouvant utiliser la lumière du soleil pour séparer l'oxygène de l'hydrogène formant l'eau utilisaient des solutions corrosives ou des matériaux assez rares et chers, tel le platine.

Cette dernière feuille artificielle consiste en une couche fine de semi-conducteurs en silice, le matériau utilisé dans la fabrication de la plupart des cellules solaires.

Ces semi-conducteurs transforment l'énergie solaire en un flot continu d'électricité sans fil à l'intérieur de la feuille.

Une couche de cobalt comme catalyseur qui libère l'oxygène un carburant potentiel.

L'autre face de la feuille de silice est recouverte d'une couche d'un alliage de nickel, de molybdène et de zinc qui permet de libérer l'hydrogène des molécules d'eau.

"Je pense qu'il va y avoir un vrai potentiel pour cette idée", juge, confiant le professeur Nocera.

"On ne peut pas être plus portable que cela", poursuit-il soulignant que ce système n'a pas besoin de fil, est très léger et ne requiert pas beaucoup d'équipement supplémentaire autre qu'un système pour capturer et conserver les bulles d'oxygène et d'hydrogène", explique ce chercheur.

"Il s'agit seulement de jeter la feuille artificielle dans un verre d'eau et l'oxygène et l'hydrogène commencent à émerger", insiste-t-il.

Toutefois ce nouveau système n'est pas encore prêt pour la production commerciale, puisque le système de collecte et de stockage notamment reste à développer, relève le professeur Nocera.

La création de cette feuille artificielle "est un pas" mais qui "va dans dans la bonne direction", conclut-il.

Pr Daniel Nocera : “The artificial leaf opens the way to sustainable and accessible energy for poor people”

2011-10-19T00:43:00.001-07:00

Charming smile, clear and piercing eyes, P^r Nocera embodies the relaxed university professor teaching in the greatest North American Universities. If Daniel Nocera's name means nothing to you it is that either you never read the science pages of your newspaper… or were in a deep coma. Because for some weeks, his “artificial leaf” has been much written and talked about.

Nature as the source of inspiration

Pr. Nocera and his team from the MIT (Massachussetts Institute of Technology) have developed an innovative “bio-inspired” technology allowing to artificially mimic photosynthesis and thus produce a cheap and sustainable source of energy, both flexible and portable. Up to now, if scientists were able to explain the various stages of natural photosynthesis[1] but they did not know how to split water into oxygen and hydrogen without using electrolysis, a process that demands an important source of energy. Without another source of energy (photovoltaic panels, wind turbine, fossil or nuclear, etc.) manufactures to supply the necessary electricity, it was impossible to reproduce photosynthesis. It is possible to produce and store the energy, but only at very large scales… Considering the financial efficiency of the operation, the actual method is rather disappointing. The discovery of Pr Nocera is to succeed reproducing the photosynthesis without using electrolysis.

A sustainable, cheap and more portable energy in less than five years?

According to the advocates of this solution, in order to generate electricity you only need to take the “artificial leaf”, made of a silicon solar cell and catalytic materials, throw it in a plain water container (even polluted) then expose it to the sun, to separate the oxygen from the hydrogen (which makes the water molecule) according to the process of photosynthesis. A process[2] which allows not only to produce hydrogen but also to store it before using it as an energy source in a fuel cell (unlike electricity which is difficult to store).

Until now, researchers did not know how to cause this chemical reaction without using electrolysis; an energy consuming process. But P^r Nocera’s “leaf” only needs sunlight to create electricity. In addition, up to now, such processes involved corrosive solutions as well as the use of rare and expensive catalytic materials (such as platinum). While the “artificial leaf” uses cheap and abundant materials found in nature, such as silica, cobalt, or nickel… Even if issues relating to collection and storage need to be improved, this innovative technique could produce sustainable and cheap energy for the whole world. Many laboratories around the world are working intensively on these questions and P^rNocera has announced rapid progress, he is betting that the process could be commercialized in four to five years.

With a mischievous glimmer in his golden eye, P^rNocera describes himself as follows “I am like a preacher, I travel the world to spread the good word ... I hope to convince scientists around the world to commit to this research." But make no mistakes “Preacher Nocera” is a visionary. This respected professor of chemistry has the “Henry Dreyfus chair Professor of Energy” at MIT has just published the results of his remarkable experiments in Science magazine[3] on September 29^th.

His Research is funded in part by the Indian billionaire Mr. Tata, who has signed an agreement to build a small power plant (the size of a refrigerator) in the next 18 months, hoping to then commercialize the process. Tata Motors car owner shares Daniel Nocera’s vision, the energy of the future must be sustainable and accessible to the poor around the world. This is also why the work of Professor Nocera is revolutionary: it brings hope for people in poor or emerging countries.

Encounter with a Humanistic researcher

Admittedly, chemists are not like the alchemists of former days; no one is trying to turn lead into gold. That being said, those modern time alchemists have succeeded in turning oil into black gold! Without a doubt, the prospect of producing low cost, low emission energy that would benefit all of humanity is a dream. Will the chemists of the 21st century be successful in turning “the artificial leaf” into sustainable energy, into pure gold while contributing to their benefactor’s wealth and the happiness of mankind? “Our goal is that every house in India and Africa will soon have its own power plant” Dixit le P^r Nocera. A non-conformist approach that has been emulated. So that is the great challenge scientists are ready to embrace with an increasing number following P^r Nocera’s footsteps.

Daniel Nocera was in Paris last week, I interviewed him after his lecture entitled “The artificial leaf” which was part of the symposium on bio-inspired technologies organized by “Fondation Ecologie d’Avenir” at the CNAM. It was an interview with a humanistic researcher with contagious enthusiasm and motivated by a communicable passion beautifully summed up by the greek philosopher Aristotle: “Progress is only valid if it is shared by all”. In « nocerian » language it means it is high time to think differently to find solutions. It is also time to share with the entire world to re-establish some balance between rich and poor countries.

_________________
Pr Nocera’s research has helped develop a catalyst for the reduction of water into ambient oxygen using cobalt salts and phosphate. He is a member of the National Academy of Sciences USA since 2009 and has received (among other distinctions) the « MIT School of Science Prize for Excellence in Undergraduate Teaching » (2005) and the American Chemical Society Award in Inorganic Chemistry (2009). Biography

Located in Cambridge, MA, Sun Catalytix is an energy storage and renewable fuels technology company founded to commercialize groundbreaking science from the research lab of Professor Daniel Nocera at MIT. With Nature as our inspiration, we seek to combine sunlight and water to provide affordable, highly distributed renewable energy.

_________________

Véronique Anger: Do you think you have a chance to win the next Nobel Prize in Chemistry?

Daniel Nocera: Me? ... Oh no! I do not really worry about that, because the real prize that would be meaningful to me is to be successful in helping poor people to get energy. Science does not deal with the poor and that is what really matters to me: make science work for the poor.

VA: Your scientific discourse is quite unusual. Why are you so involved in helping the poor, are you an altruist?

DN: It’s selfish. Most people think that I am a nice person and I want to help poor and actually, poor people are helping me. In France, in Europe, as elsewhere in America we find it difficult to embrace a new technology slowly because you’ve invested in a lot of other energy technologies. It is difficult to replace for both economic and political reasons. We have already invested too much in these technologies. The poor people don’t have anything, so they can adopt things more quickly and can teach the world how to be. So, I only say that I don’t help poor people, poor people help me! They can even help the world, show the world how to work. The other reason is what I just said: they don’t have an energy infrastructure so it’s easy to penetrate to get into the market because I’m not battling a one established market. You do not have to fight against the oil or nuclear power lobbies to establish yourself on the energy market.

It is like when the snow falls, it is pure, there is no prints in it yet, but when you start walking on it, there is a path, and then all of a sudden people start following the same path. There is no "legacy" which forces the poor people to follow in everybody’s footsteps… I want to show the path of « solar energy » for the future.

VA: Do you think solar energy will be the main energy used in the future?

DN: I think solar energy is the energy of the future. I really do, but photovoltaic energy is not sufficient, simply because the Photovoltaic only works when the sun shines. You need an efficient storage technology to be able to use solar power whenever you need energy, that is to say, even without sunshine. I do not even want to use photovoltaic because the artificial leaf is integrated directly with the photovoltaic so I do not even need photovoltaic cells anymore. I am sure that solar energy will pave the way in the end, and you know why? Because solar energy and photosynthesis began more than 2 billion years ago. Humans have tried something different in the last 150 years, so we are just going to go back to what worked for two billion years, because the hundred year fossil fuel is not working so well.

VA: What do you think of President Obama's decision to invest $ 200 billion in a smart grid across the United States?

DN: That bothers me, and that is what I am trying to say. Mr. Obama wants to invest in a smart grid because America has already invested a lot of resources in the electricity distribution networks. But you know that this solution is very dangerous. The smart grid is not a secure system and it is possible to hack into computers, and bring down computer networks and power distribution etc...So if you want to ensure energy security and distribute electricity in every home, you need to install your own power station, America does not need a smart grid for that. So I would prefer that we do not have smart grid, if we opt for this solution nonetheless, I would like it to be a really "smart" and “safe” network. However, solar and other renewable energies could not be grafted onto the existing infrastructure as it is too unstable. If the smart grid was really intelligent, the energy of the future would be solar.

VA: I believe Mr. Tata; the Indian billionaire owner of Tata Motor is very interested in your project. Has he invested in your research? How long do you think it will take to commercialize your technology?

DN: I do not speak in the name of Mr. Tata, who runs a large conglomerate, but you saw what he said in that Economist article : we really have to start paying attention to the rising middle class of the world. We share the same vision. Mr. Tata also shares my vision that sunlight plus water is simple and that is the way of the future. The way to provide sustainable and affordable energy to the poor.

Mr. Tata has committed to invest in the construction of a small power plant that will use our solution. For now, the "artificial leaf» technology is still experimental. Fossil fuel is still cheap; it is thus difficult to penetrate the market. In any case, I work hard for that! I try to inspire the scientific community around the world so that it will work hard too, and it is happening quickly. I hope that commercial production will be possible in 4-5 years.

VA: Will you present the "artificial leaf" technology everywhere in the world?
DN: Yes, everywhere. I want to share my work with scientists around the world. I feel like I am almost a “preacher”. I want people to get up in the morning and think in different way, about how to do science.

VA: What did you think of the public who attended your conference this morning at the CNAM?

DN: I am glad we had this conference. I was really very impressed that some of the people I met in the audience were people from the nuclear industry… That sends to me a really good message about France that you would have people like that coming to a conference like this looking to the future. I think that is a good sign for your country. Your scientists demonstrated their curiosity by listening to my presentation and talking to me afterward. They keep their eyes and their mind wide open to find out what are the newest things new science happening.

It’s always good to listen to other people. Martha Heitzmann [4] the director for Areva Research and Innovation Department even came to visit me. I feel very positive about the future, I think the world is moving very quickly, as quickly as it can move, but I can move quicker with the poor that I can with this world…

[1] Photosynthesis is a chemical process that converts carbon dioxide into organic compounds, especially sugars, using the energy from sunlight (Wikipedia).

[2] Hydrogen and oxygen bubbles produced by photosynthesis are placed in a fuel cell in which the reverse reaction takes place: hydrogen and oxygen recombine to produce water and electricity.

[3] Wireless Solar Water Splitting Using Silicon-Based Semiconductors and Earth-Abundant Catalysts (Steven Y. Reece, Jonathan A. Hamel, Kimberly Sung, Thomas D. Jarvi, Arthur J. Esswein,Joep J. H. Pijpers and Daniel G. Nocera. Science 29 September 2011: 1209816. Published online 29 September 2011[DOI:10.1126/science.1209816]. In Science magazine : http://www.sciencemag.org/content/early/2011/10/04/science.1209816.abstract?sid=09b14da0-ef9c-4c1b-9a8f-d52c7ae1e311

[4] Martha Heitzmann has left the direction of the Air Liquide Group Research and Development to join Areva, in March 2011 as Director of Research and Innovation. She is also a member of the Boards of Directors of the CNRS, CEA and AREVA Med and member of the Scientific and Ethics committee.

By Véronique Anger-de Friberg (October 14, 2011)

French version

________________

To go further:

- « The artificial leafe » (video)

- « Dan Nocera : personalized energy » (video)

- Sun Catalytix

- « Tata signs up MIT energy guru for power from water » (livemint.com. The Wall Street Journal. March 23, 2011).

Technologies « bio-inspirées » : Quand la nature est une inépuisable source d’inspiration

2011-10-04T12:05:00.000-07:00

Marc Fontecave est professeur au Collège de France, titulaire de la chaire de « chimie des processus biologiques », membre de l’Académie des Sciences et chercheur au laboratoire de chimie et biologie des métaux à Grenoble. Il dirigera le premier colloque de la Fondation Ecologie d’Avenir sur les « technologies bio-inspirées » le 14 octobre prochain au CNAM.

Véronique Anger : Ce colloque sera consacré aux « technologies bio-inspirées », voulez-vous expliquer de quoi il s’agit en langage simple ?

Marc Fontecave : Le bio-mimétisme consiste à essayer de reproduire rigoureusement une solution observée dans le système vivant. Quand les hommes se sont inspirés des oiseaux pour créer les premières machines volantes, ils se sont contentés de copier les battements d’aile, mais cette solution « mimétique » n’a pas permis de voler… Le mimétisme, c’est-à-dire copier sans comprendre un mécanisme observé ne permet pas forcément de trouver des solutions. Les ingénieurs ont donc essayé de décrypter les mécanismes permettant aux oiseaux de voler et ils ont inventé de nouvelles techniques, librement inspirées de leurs observations, pour y parvenir.

Les chercheurs essaient de comprendre les solutions développées par des organismes vivants au niveau le plus fondamental, de décortiquer les systèmes capables de produire un phénomène et de le copier. Au-delà de la solution concrète, le plus important est d'assimiler les principes fondamentaux à partir desquels des organismes vivants ont bâti leurs solutions. Une fois ces systèmes ou ces modes de fonctionnement parfaitement maîtrisés, le chercheur pourra s’en inspirer tout en utilisant des outils qui n’existent pas dans le vivant, mais qui satisfont aux règles et principes qui prévalent dans la construction du système biologique. On parle alors de « bio-inspiration ». En d’autres termes, le chercheur s’inspire librement du vivant tout en imaginant un champ d’application beaucoup plus vaste. Par exemple, mon équipe a essayé de comprendre comment fonctionnait un système enzymatique impliqué dans la production d’hydrogène et s’en est inspirée pour créer un catalyseur simplifié ne comprenant que du nickel (alors que le modèle comprenait du nickel et du fer). Les résultats de nos travaux ont été publiés dans Science[1] à la fin de 2009.

La bio-inspiration n’est pas une science particulièrement jeune : comme on l’a vu, l’avion est l’un des premiers objets bio-inspirés. Le velcro (association du velours et de petits crochets) est lui aussi une invention inspirée de la nature, de cette fleur de Bardane qui s’accroche à nos vêtements ou aux poils des animaux.

VA : Quels sont les pays les plus à la pointe de la recherche sur les technologies bio-inspirées ? Les chercheurs français ont-ils fait des découvertes majeures dans ce domaine ?

MF : Les Américains sont, comme souvent, à la pointe de la recherche dans ce domaine, mais la France a aussi réalisé quelques belles performances, notamment grâce aux travaux importants d’Yves Bréchet, professeur à l’Institut polytechnique de Grenoble (INP) et chercheur au laboratoire Science et ingénierie des matériaux et des procédés de Grenoble (SIMAP) ou aux chimistes Clément Sanchez et Jacques Livage, professeurs au Collège de France. Les professeurs Bréchet et Sanchez interviendront d’ailleurs à l’occasion du colloque du 14 octobre au CNAM.

VA : L’interdisciplinarité permet de progresser plus vite en sciences : est-il possible aujourd’hui de faire une recherche efficace sans s’associer avec des équipes travaillant dans des disciplines différentes et complémentaires ?

MF : Vous avez raison, aujourd’hui les grandes découvertes font intervenir diverses disciplines. C’est encore plus vrai en ce qui concerne les technologies bio-inspirées. Dans ce domaine, aux frontières de la biologie et de la chimie ou de la physique, il faut à la fois comprendre comment fonctionnent des systèmes vivants très complexes, les traduire en nouveaux matériaux, en nouvelles chimies, etc. Les chercheurs évoluent constamment entre recherche fondamentale et recherche technologique.

Traditionnellement, la France n’est pas très ouverte à la transdisciplinarité, ni au multiculturalisme. Les formations universitaires, l’organisation du monde de la recherche, ne sont pas adaptées à cette réalité. L’enseignement, les laboratoires tout comme les budgets octroyés aux organismes de recherche demeurent compartimentés par discipline. Acquérir plusieurs cultures scientifiques n’est pas si simple. De plus, les personnes qui possèdent un savoir transdisciplinaire ne sont pas forcément plus recherchées par les industriels que leurs collègues hyper spécialisés. Personnellement, je considère qu’il serait bon de réunir des chercheurs issus de cultures et de disciplines différentes sur un même site géographique. Le courriel ne suffit pas, il faut aussi créer des instituts qui permettent aux équipes de se parler en face-à-face pour mieux collaborer.

VA : Ce colloque scientifique a pour but de sensibiliser le grand public à une discipline peu connue, pourquoi est-ce si important d’attirer l’attention d’un public de non spécialistes ?

MF : L’objectif de la Fondation qui organise ce colloque n’est pas de toucher uniquement le grand public. Elle entend aussi mobiliser des décideurs politiques et économiques, des chefs d’entreprise, des cadres dirigeants... Les décideurs, tout comme le citoyen lambda, ont besoin d’un minimum de culture scientifique pour pouvoir prendre des décisions tout comme le citoyen devra pouvoir voter en connaissance de cause, par exemple. L’un des objectifs de la Fondation est de vulgariser l’information scientifique en apportant un éclairage nouveau et des avis d’experts sur les grandes questions liées à la santé ou à l’environnement notamment (nucléaire, pollution, médicaments…), c’est-à-dire dans tous les domaines où les enjeux sont de plus en plus importants.

VA : Vous faites partie du conseil d’orientation de la Fondation Ecologie d’Avenir. Pour quelles raisons vous êtes-vous engagé aux côtés de Claude Allègre, grand scientifique mais aussi personnage controversé par certains de ses collègues pour ses prises de positions climato-sceptiques ?

MF : Communiquer auprès des différents publics est l’une des missions de la Fondation créée à l’initiative de Claude Allègre. Je tiens à participer à cette communication scientifique. Je pense que Claude Allègre a un rôle important à jouer dans le panorama des intellectuels et des scientifiques, car il est bon de ne pas entendre tout le temps les mêmes opinions ! Il n’existe pas une seule façon de sensibiliser les gens aux questions liées à l’écologie. En diffusant de l’information pour tous les publics, la Fondation contribuera aussi à donner une image plus positive de l’écologie en inaugurant ce cycle de réflexion sur le rôle des sciences au service de l’écologie.

[1] From Hydrogenase Mimics to Noble-Metal Free Hydrogen-Evolving Electrocatalytic Nanomaterials. A. Le Goff, V. Artero, B. Jousselme, N. Guillet, R. Métayé, A. Fihri, S. Palacin, M. Fontecave. Science 2009, 326, 1384-1387. L’article en ligne : http://www.sciencemag.org/content/326/5958/1384

Pour aller plus loin :

- Marc Fontecave est par ailleurs président du conseil scientifique de la ville de Paris, et l’auteur de Chimie des processus biologiques : une introduction(Collège de France, 2009). Ses travaux ont pour objet la compréhension de la structure et la réactivité des centres métalliques présents dans les protéines appelées « métalloprotéines ». Ses recherches ont des applications dans le domaine de la chimie (catalyseurs sélectifs), de la santé (anticancéreux, antioxydants), de l'environnement (bioremédiation) et de l'énergie (production/activation de l'hydrogène). Consulter sa biographie sur le site de l'Académie des Sciences.

- Le colloque « Les technologies bio-inspirées » est ouvert au grand public et se tiendra de 9H à 17H le 14 octobre 2011 au CNAM (amphithéâtre C. 292, rue Saint Martin, 75003 Paris). Autour de Claude Allègre, de Christian Amatore et de Marc Fontecave, membres de l’Académie des sciences, les experts les plus en vue du domaine présenteront des défis scientifiques fascinants : Daniel Nocera (MIT), Vincent Artero (CEA), Yann LeCun (université de New York), Yves Bréchet (Grenoble-INP), Peter Fratzl (Max-Planck Institut) et Clément Sanchez (Collège de France).

Quelques uns des thèmes abordés : Comment le phénomène de la photosynthèse naturelle peut inspirer les chimistes pour la mise au point de dispositifs originaux de synthèse de « carburants solaires » ? Comment la connaissance du fonctionnement du cerveau « neurosciences » peut conduire à l’invention de robots de plus en plus intelligents ? Comment la conception de nouveaux matériaux peut naître de l’analyse des propriétés uniques du vivant (os, peau, nacre, etc.)

S’inscrire en ligne et télécharger le programme !

- Lire aussi : « Christian Amatore : La science, corne d’abondance ou boîte de Pandore? » sur le site de la Fondation Ecologie d’Avenir et « Sciences : une feuille artificielle transforme la lumière solaire en électricité » (Le Parisien du 30/09/2011).

Ce qu’il faut savoir à propos de la Fondation Ecologie d’Avenir :

La Fondation Ecologie d’Avenir, créée à l’initiative du scientifiqueClaude Allègre à l’Institut de France est soutenue par les plus grands scientifiques français. Après Albert Fert, prix Nobel de Physique et Jean-Marie Lehn, prix Nobel de Chimie, la Fondation peut se féliciter de compter un 3^ème Nobel au sein de son conseil d’orientation. Le naturaliste et biologiste Jules Hoffmann vient en effet d’obtenir le prix Nobel de Médecine 2011 pour ses travaux qui « ont permis de réelles avancées en matière de développement de la prévention et de thérapies contre les infections, les cancers et les maladies inflammatoires. » (en collaboration avec l'Américain Bruce Beutler et le Canadien Ralph Steinmann décédé il y a quelques jours). En septembre dernier, Jules Hoffmann s’était vu décerner la médaille d'or du CNRS, l'une des plus hautes distinctions scientifiques françaises.

Voir son message vidéo de soutien à la Fondation.

Lire aussi : « Jules Hoffmann, prix Nobel de Médecine » sur le site de l'INSERM, 3/10/2011).

La Fondation Ecologie d’Avenir est présidée par M. Gabriel de Broglie, Chancelier de l’Institut. L’ancienne présidente du CNRS Catherine Bréchignac, secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences, est membre du conseil d’administration et du conseil d’orientation de la Fondation. Des personnalités influentes issues d’horizons différents ont apporté leur soutien à la Fondation créée à l’initiative de Claude Allègre, notamment : le scénariste et écrivain Jean-Claude Carrière, le philosophe et ancien ministre de l’Education nationale Luc Ferry, le président du magazine Slate et et ancien président du journal Le MondeJean-Marie Colombani, le journaliste et ancien directeur du magazine L’Express Denis Jeambar, le directeur de l’institut Diderot Dominique Lecourt, le directeur de l’IFRI Thierry de Montbrial, le président du Cercle des économistes Jean-Hervé Lorenzi, le président de l’OFCE Jean-Paul Fitoussi, le président de chambre honoraire à la Cour des comptes Bernard Cieutat, le directeur d’études à l’EHESS Hervé Le Bras ou le président du conseil d’administration de Valeo Pascal Colombani.

En plus de ses 3 Nobel, le conseil d’orientation compte de nombreux académiciens des Sciences dont le chimiste Christian Amatore, le géophysicien Vincent Courtillot, Gérard Ferey (médaille d’or du CNRS), le professeur au Collège de France Marc Fontecave, Françoise Brochard-Wyart, Bernard Roques ou Jean-Marie Tarascon.

Loin du débat sur le réchauffement climatique (la Fondation s’est engagée dans ses statuts à ne pas s’en mêler), Ecologie d’Avenir se veut un « forum créatif » et force de propositions. Elle compte « promouvoir les échanges entre scientifiques, économistes, philosophes, acteurs du monde de l’entreprise et de l’innovation technologique afin d’imaginer des initiatives et des actions concrètes permettant d’encourager une « écologie positive » en éclairant d’un regard neuf les grandes questions liées à l’environnement « tout en ouvrant des perspectives d’avenir porteuses d’espoir pour l’avenir de l’humanité. ».

Plus d’infos :

Le site officiel de la Fondation Ecologie d’Avenir.

La Fondation Ecologie d’Avenir sur Facebook.

Le conseil d’orientation et les entreprises partenaires : Alstom, Cristal union, EDF, Limagrain, Schlumberger…

Ce qu’il faut savoir à propos de l’Institut de France :

Véritable « parlement des savants », créé en 1795 par la Convention, l’Institut de France est aujourd’hui placé sous la responsabilité du Chancelier M. Gabriel de Broglie. Il regroupe 5 Académies : l’Académie française, l’Académie des inscriptions et belles-lettres, l’Académie des Sciences, l’Académie des beaux-arts etl’Académie des sciences morales et politiques. L’Institut de France est la plus ancienne et la plus prestigieuse institution à pratiquer la mécénat et à gérer des dons et legs. Créées par des particuliers ou des entreprises, les fondations abritées à l’Institut bénéficient de l’expérience de cette institution séculaire dans les domaines du mécénat et de la philanthropie ainsi que de l’expertise des académiciens.

SERGE GALAM : « LA PEUR EST LE PLUS MAUVAIS MOTEUR D’ENSEIGNEMENT QUI SOIT !

2011-02-07T08:36:00.000-08:00

Serge Galam*, directeur de recherche au CNRS, est physicien, théoricien du désordre et inventeur de la sociophysique. Il travaille sur la propagation démocratique d’opinions minoritaires, le phénomène des rumeurs, les effets du mensonge et de l’opposition systématique dans la formation de l’opinion publique, le soutien passif au terrorisme, les dictatures démocratiques, la formation des coalitions et la nature millénariste du réchauffement climatique.

Véronique Anger : Vous êtes l’inventeur de la sociophysique, en langage simple, de quoi s’agit-il exactement ?

Serge Galam :La sociophysique repose sur ce postulat provocateur : dans certaines conditions, les humains se comportent comme des atomes sans qu’ils soient pour autant réductibles à des atomes. Il n’est pas question ici de déterminisme, d’ordre parfait, de systèmes purs et homogènes, mais bien d’aléatoire, de probabilités, de chaos, de désordre [1], de défauts, d’impuretés, d’hétérogénéités,… en d’autres termes, tout ce que l’on voit dans nos sociétés actuelles. La sociophysique a étendu aux domaines social et politique le concept d’universalité des comportements collectifs dans la matière. Elle y utilise ainsi, en les adaptant, les techniques et les concepts issus de la physique statistique. Elle permet, par exemple, d’identifier certains aspects surprenants des dynamiques d’opinion dans la formation des peurs collectives.

VA : La sociophysique est-elle fiable, et dans quelle situation concrète l’avez-vous « testée » ?

SG : J’ai prédit un certain nombre d’événements politiques comme la victoire du « Non » au référendum sur la constitution européenne (cf. « Quelques prédictions » en fin d’article). La sociophysique aspire à construire des modèles ouvertement simplifiés de la réalité afin d’en faire émerger des mécaniques paradoxales ainsi que des dynamiques contre-intuitives qui, masquées par la multitude de mécanismes complexes et contradictoires à l’œuvre dans la réalité sociale, ne sont pas directement perceptibles ou intelligibles. J’entends par là : tout ce qui résulte de comportements ou d’organisations faisant intervenir des interactions entre individus en groupe, cela dans un contexte politique, social, financier,… Bien que ces modèles produisent des nombres, il ne faut pas prendre leurs conclusions au pied « du nombre », si j’ose dire, mais de façon qualitative avec la mise en lumière de tendances.

Il faut garder à l’esprit qu’il ne s’agit que de modèles, et ne pas verser dans ce que j’appellerai le « péché climatologue » qui consiste, pour un chercheur ou une communauté de chercheurs à prendre « ses modèles » pour la réalité… Cette discipline en est à ses balbutiements. Elle ne prétend pas se substituer aux sciences politiques, à la sociologie ou à la psychosociologie ; elle se situe en complément « franc tireur ». Cependant, une telle démarche pose et soulève de nombreuses questions éthiques et morales, qu’il faut aborder sans faux-semblants. Ce sera un grand chantier épistémologique et philosophique.

VA : Vos travaux sont-ils reconnus par la communauté scientifique aujourd’hui ?

SG : J’ai publié les premiers résultats de mes travaux dans ce domaine dans des revues de sciences sociales internationales à la fin des années 1970, grande époque de la physique de la matière condensée avec ce que l’on appelle les phénomènes critiques et les transitions de phase. Mes confrères considéraient alors les sciences « molles » (par opposition aux sciences « dures », telles que la physique) indignes de leur intérêt. Etudier la société, donc un domaine de la sociologie, revenait à retirer à la physique ses lettres de noblesse…

Tout en poursuivant une carrière de physicien classique, je me suis battu pour faire reconnaître et développer cette discipline en tant que telle et ce ne fut pas une sinécure [2] ! Idée inconcevable il y a seulement dix ans, la sociophysique est devenue aujourd’hui une discipline reconnue par la communauté institutionnelle des physiciens au niveau national et international. C’est aussi mon domaine de recherches à temps plein au CNRS (à l’École Polytechnique).

VA : Dans votre livre, Les scientifiques ont perdu le nord (Plon), vous traitez longuement de l’alarmisme climatique. Qu’est-ce qui vous a amené à vous intéresser à ce débat ?

SG : Le battage médiatique impressionnant, qui a suivi la publication du rapport du GIEC à l’UNESCO à Paris en 2007, a attiré mon attention sur le débat à propos du réchauffement climatique. J’ai commencé par une analyse épistémologique de la climatologie, sur ce qu’est une science, un modèle, une preuve scientifique, une simulation sur ordinateur, une hypothèse, une prédiction. J’ai alors réaffirmé que la science n’est pas démocratique, qu’elle ne se décrète pas et qu’elle ne se décide pas non plus ; ni par consensus, ni à la majorité. Les chercheurs partagent des croyances qui, si elles sont nécessaires à l’orientation de leurs recherches, ne doivent en aucun cas -il faut raison garder- être confondues avec l’établissement de la preuve scientifique de leurs convictions [3]. Contrairement aux évidences, la climatologie n’est pas (encore) une science « dure » capable de prédictions fiables bien qu’elle utilise des techniques scientifiques. Ses échelles de temps caractéristiques étant au minimum d’une cinquantaine d’années, il lui faudra plusieurs siècles pour faire ses preuves.

En parallèle, j’ai également réfléchi aux notions anthropologiques de sacrifice, de culpabilité, de rédemption, et aux failles du système « sauver la planète », ainsi qu’à l’automanipulation qui en découle naturellement et spontanément. Mes modèles de dynamique d’opinion permettent d’expliquer pourquoi et comment le débat sur le réchauffement a abouti, jusqu’il y a un an, à une identification aux thèses alarmistes de la majorité du public, des scientifiques, et des politiques alors que les faits avérés sont insuffisants pour un diagnostic définitif. J’explique dans un article récent, « Public debates driven by incomplete scientific data : The cases of evolution theory, global warming and H1N1 pandemic influenza »[4], comment une minorité extrêmement faible, mais convaincue d’une réalité qu’elle défend comme « la » vérité (même si elle est fausse), face à une majorité d’individus qui n’y croit pas au départ, mais ne se bat pas pour défendre une autre « vérité », finit petit à petit par faire accepter « sa » vérité auprès de presque tous comme « la » vérité. Ce renversement massif d’opinions étant intervenu simplement par le biais d’un débat ouvert et démocratique fondé sur la raison, ce qui est d’autant plus absurde et déroutant du point de vue de la rationalité classique.

La conclusion de mon article est particulièrement dérangeante : lors d’un débat public sur des questions liées à la science, mais avec seulement des résultats partiels non conclusifs d’un point de vue global, la personne qui défend une position honnête s’en tenant donc strictement aux faits établis (en d’autres termes, celle qui ne remplace pas les incertitudes par des certitudes) est certaine de perdre le débat public face à la toute petite minorité d’individus prétendant être certaine d’avoir « la » solution [5].

VA : Si l’on suit ce raisonnement, il faudrait donc mentir pour se donner toutes les chances de gagner ?

SG : Ce qui est paradoxal, et effrayant, c’est qu’il est impossible d’empêcher la propagation du mensonge autrement qu’en mentant soi-même… Ainsi, si le fondement de la lutte contre cette dynamique du mensonge est d’exiger de ne parler que de « certitudes » lorsqu’une théorie n’est pas scientifiquement prouvée et si, dans le même temps, il est impossible d’apporter la preuve inverse pour s’opposer à une « certitude » non prouvée, on est certain de perdre un débat public, démocratique, honnête. La seule façon de le gagner serait d’user des mêmes armes, donc du mensonge, alors que c’est justement cette malhonnêteté-là qui est refusée et condamnée.

Je précise qu’il ne faut pas prendre le terme de « malhonnêteté » au sens littéral, car la majorité des personnes qui défendent une certitude confondent souvent croyance et vérité scientifique et sont de bonne foi. Leur croyance personnelle les pousse à négliger le fait que les données disponibles pour trancher le débat sont incomplètes. Ainsi, dans le débat sur le réchauffement climatique, les 90% de certitude du GIEC ne relèvent pas de la preuve scientifique, mais de l’intime conviction et de l’intuition de ses membres ayant participé au vote de confiance sur cette question. Cela n’a rien à voir avec une statistique de prédiction fondée sur l’observation répétée de confrontations avec la réalité qui, elle, permettrait de construire un degré de certitude solide, comme c’est le cas en météorologie. Ce fameux « consensus » équivaut à 0% de preuve scientifique. Il est clair que si cette preuve existait, la question serait réglée depuis longtemps.

VA : Voulez-vous dire que tout le monde peut se tromper en même temps, si je puis dire ?

SG : Oui, 100% des gens peuvent se tromper, et la sociophysique peut illustrer dans un cadre cohérent ce phénomène contraire à la rationalité classique. L’Homme est coupable de pollution, de gaspillage, d’inégalités sociales, de destructions et j’en passe. Est-il, pour autant, coupable de tous les maux ? Ce n’est pas parce que tous les indices lui sont défavorables aujourd’hui, qu’il est responsable du réchauffement climatique, phénomène qui nous inquiète tant depuis une décennie.

La climatologie est un système d’une grande complexité que les scientifiques sont loin de comprendre et de maîtriser aux plans théorique et expérimental. L’idée qu’un seul facteur (le CO2 par exemple) puisse provoquer un réchauffement ou un refroidissement global est simpliste et totalement aberrante. Seulement voilà, une opinion publique doit pour exister être simpliste, c’est pourquoi il faut aussi remettre en cause son rôle dans les prises de décisions à propos de questions scientifiques liées à des données incomplètes.

De plus, il n’appartient pas aux scientifiques de prendre les décisions, fussent-ils de gentils citoyens responsables… Il relève de la responsabilité des politiques de prendre des décisions, de les assumer, et d’en rendre éventuellement compte, malgré les incertitudes et les risques de commettre des erreurs.

VA : Dans le débat sur le climat, la charge de la preuve est inversée dites-vous… Qu’entendez-vous par là ?

SG : Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse. Les techniques, la méthodologie, toute notre approche expérimentale et nos constructions théoriques ont été inventées pour prouver l’existence de ce qui existe. En revanche, il est impossible de prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas… La preuve ne peut porter que sur quelque chose d’existant.

Dans le débat sur le climat, j’insiste sur le fait que je parle bien d’absence de preuve, et non de doute, à propos de la responsabilité humaine en matière de réchauffement. De même, à propos de la question de savoir si nous sommes dans une phase longue de réchauffement ou de refroidissement. Le doute implique une croyance. Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas ». Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion.

VA : Certains « sceptiques » voient un effet bénéfique à l’alarmisme climatique : à force d’effrayer les foules, les climato-alarmistes auraient réussi à faire prendre conscience aux citoyens de l’importance de l’écologie. Serait-ce finalement un mal pour un bien ?

SG : Je ne suis pas convaincu de l’affirmation qui voudrait rendre responsable l’alarmisme climatique de la prise de conscience écologique des citoyens dans leur vie quotidienne. Je dirais que c’est le contraire : c’est parce qu’ils ont pris conscience du rapport à leur environnement et de leurs abus, que les individus sont devenus plus perméables à l’idéologie alarmiste. Je pense qu’il a pris sur ce terreau fertile, mais je doute que l’alarmisme ait provoqué la prise de conscience écologique.

Même en imaginant que l’alarmisme climatique ait permis de sensibiliser les foules, je maintiens que les méthodes employées sont inacceptables. L’humanité progressera dans une gestion raisonnée de son environnement et de son quotidien par la rationalité, la connaissance et la compréhension ; certainement pas par la peur, et surtout pas pour sauver une entité « supérieure »…

VA : Craignez-vous un risque de dérive totalitaire ?

SG : Au plus fort du débat sur le réchauffement climatique, on a pu observer des signes avant-coureurs d’un « réchauffement » social qui aurait pu évoluer vers une dérive totalitaire, un « totalitarisme climatique » imposé par une minorité en mal d’expiation sacrificielle. La crise financière combinée aux hivers froids nous en a sans doute sauvés. Quand les citoyens acceptent d’agir parce qu’ils ont peur et qu’on leur a désigné « le » coupable, ils sont prêts à commettre les pires actes au nom du « bien ». L’Histoire de l’humanité a maintes fois démontré que le mensonge et la manipulation -même pour servir une cause juste- n’ont pas de conséquences positives à long ni même à moyen termes. La peur est le plus mauvais moteur d’enseignement de comportement qui soit. Et elle s’avère d’autant plus destructrice qu’elle devient collective.

* Serge Galam est membre du CREA (Centre de Recherche en Épistémologie Appliquée) de l’École Polytechnique. Il a publié plus d’une centaine d’articles scientifiques originaux dans les meilleures revues internationales avec comité de lecture. Vulgarisateur scientifique, il a donné plus de 200 conférences et séminaires dans le monde entier et a signé de nombreux articles grand public sur ses recherches dans de grands journaux (Le Monde, Libération, Pour la Science, La Recherche, Science & Vie,…) et est l’auteur du livre Les scientifiques ont perdu le Nord. Réflexions sur le réchauffement climatique (Plon, 2008). Ses travaux actuels portent sur le pouvoir de conviction des minorités, le phénomène des rumeurs, la dynamique de formation d’opinion, la formation de coalitions ainsi que sur l’effet des supporters passifs dans l’action terroriste.

___________________

[1] Serge Galam précise (et on ne le sait pas assez) que la physique du désordre a produit des découvertes considérables et extrêmement puissantes depuis une cinquantaine d’années.

[2] « Sociophysics : a personal testimony ». Physica A336 (2004) 49-55.

[3] « Climat : culpabilité et tentation sacrificielle ». Revue 2050, 5 (2007) 83-90.

[4] « Public debates driven by incomplete scientific data : The cases of evolution theory, global warming and H1N1 pandemic influenza ». Physica A 389 (2010) 3619-3631.

[5] « Quand la science hésite, la communication décide ». Constructif (Novembre 2010) 37-39.

Quelques prédictions :

- Victoire du Non au référendum sur la constitution européenne : Serge Galam a pu faire la première prédiction vérifiée d’un événement hautement improbable à partir de ses modèles de dynamique d’opinion : la prédiction de la victoire du « Non » au référendum sur la constitution européenne plusieurs mois avant le vote. Il avait mis en garde dès 2002 sur les risques de l’utilisation du référendum pour la construction européenne même si les sondages lui étaient toujours très favorables.

- Scénario Le Pen au second tour des présidentielles : À partir de ses modèles de votes en 1997, Serge Galam a également prévu comment le Front national pourrait arriver par surprise démocratiquement au pouvoir. Ce type de scénario s'est produit en partie avec un second tour Jacques Chirac/Jean-Marie Le Pen à l’élection présidentielle de 2000.

- Votes à 50/50 : Dès 2004, Serge Galam a prévu que les élections à 50/50 se produiraient fréquemment dans les démocraties occidentales. Elles se sont répétées entre autres, en 2005 en Allemagne, en 2006 en Italie et en 2006 au Mexique et en Tchéquie.

Toutes ces « prédictions » ne prouvent pas que la sociophysique est une science exacte, mais valident le bien-fondé de son approche et justifient la continuation et l’intensification des recherches dans ce domaine très prometteur.
Source : http://www.crea.polytechnique.fr/LeCREA/fiches/Galam.htm

Pour aller plus loin :

- Serge Galam : parcours international et interdisciplinaire. Plus d’infos sur la sociophysique.

- « Mais où est donc passé le réchauffement ? ». Constructif, juillet 2009.

Connaissez-vous Claude Allègre, le scientifique ?

2010-12-01T03:09:00.000-08:00

Par Véronique Anger-de Friberg pour Les Di@logues Stratégiques (propos de M. Claude Allègre recueillis les 21 septembre et 5 novembre 2010).

N’en déplaise à ses détracteurs, qui redoutent ses prises de position tranchées autant que sa liberté de parole, Claude Allègre* est incontestablement l’un de nos plus grands scientifiques. Reconnu mondialement pour ses travaux sur le volcanisme et l’évolution de l’atmosphère terrestre, sa carrière a été ponctuée par les prix et les honneurs décernés par la communauté scientifique internationale. Portrait d’un homme qui refuse le prêt-à-penser et le sectarisme.

De son enfance à la campagne, Claude Allègre a conservé l’amour de la nature, des sciences naturelles et un grand sens de l’observation. Ses parents enseignants (son père fut professeur de sciences naturelles et sa mère institutrice) lui ont transmis le goût d’apprendre, de comprendre et de transmettre, de même que l’envie de s’engager dans la recherche scientifique. D’une curiosité insatiable depuis toujours, tout l’intéresse (la biologie, la génétique, la théorie de l’évolution, l’histoire, la physique et la chimie, la géographie, la géologie, les sciences de la Terre, les nanotechnologies,...). Au moment de choisir sa voie, il a l’intuition que les sciences sont à un tournant historique : « L’application des connaissances modernes de la physique et de la chimie aux sciences de la nature allait à coup sûr en changer la nature. » se souvient-il. Alors, il décide d’étudier la Terre. Un choix dont ce docteur en sciences physiques spécialiste de la géologie isotopique [1], se félicite encore aujourd’hui, car il l’a conduit aux quatre coins de la planète et lui a fait vivre des aventures et des rencontres passionnantes qui ont « illuminé sa vie » se réjouit-il.

Objectif Terre !

Alors qu’il est chercheur-enseignant à l’université de Paris, puis physicien à l’Institut Physique du Globe de Paris (IPGP), Claude Allègre se passionne pour l’utilisation des méthodes de physique nucléaire appliquées à la géologie (pour dater les roches avec des traceurs isotopiques). Puis est survenue l’une des plus extraordinaires révolutions scientifiques : le débat sur la tectonique des plaques, version moderne de la dérive des continents. Un épisode qui met un point final à près de six décennies de débats… Rappelons simplement qu’en 1910, un météorologue allemand, Alfred Wegener (1880-1930), féru d’astronomie, de géologie et de géophysique, présente une théorie révolutionnaire devant la Société géologique d’Allemagne : à partir de certaines observations (la complémentarité des lignes côtières entre l'Amérique du Sud et l'Afrique), Wegener en arrive à la conclusion que l’Afrique et l’Amérique du Sud auraient été, dans un passé lointain, accolées à l’Antarctique et à l’Australie pour ne former qu’un seul méga continent. Puis, ce bloc se serait séparé en deux parties qui se seraient ensuite éloignées l'une de l'autre, donnant ainsi naissance à plusieurs continents. Une idée séduisante, qui trouve écho chez bon nombre de savants mais reçoit un accueil des plus glacial du père de la sismologie théorique, sir Harlod Jeffreys. Se fondant sur de probants calculs mathématiques, le plus grand scientifique de l’époque réfute la théorie de Wegener et reçoit vite le soutien écrasant de ses pairs. Pourtant, et nous le découvrirons près de 60 ans plus tard, la démonstration de sir Jeffreys est erronée. Si son calcul mathématique est juste, l’utilisation qu’il en a fait pour contredire la théorie de Wegener est fausse…

Une théorie qui réapparaît sur la scène scientifique dans les années 1960, lorsque des chercheurs[2] tentent d’expliquer le mécanisme de dérive des continents qui manquait à l’explication de Wegener. On parle désormais de « tectonique des plaques ». Ainsi, il faudra attendre 1967 pour établir la vérité scientifique grâce à la « théorie synthétique de la tectonique des plaques » soutenue par l’Américain William Jason Morgan, le Britannique Dan McKenzie et le Français Xavier Le Pichon. Bien avant ces chercheurs et bien avant que la vérité n’émerge, Claude Allègre et trois de ses collègues avaient immédiatement pris position en faveur de la théorie de l’expansion des fonds océaniques (1962) et de la tectonique des plaques. Pour avoir refusé d’adhérer au consensus porté par les 5.000 géologues qui réfutent cette théorie, les jeunes chercheurs d’alors verront leur carrière menacée ! Une histoire qui n’est pas sans rappeler le débat sur le climat qui agite la communauté scientifique depuis une dizaine d’années…

Contre les faiseurs de pluie…

A l’âge où la plupart d’entre nous préféreraient profiter d’une retraite bien méritée, Claude Allègre avoue être toujours aussi émerveillé par les progrès scientifiques. Il affirme aussi sa détermination à vouloir continuer à se battre contre les « faiseurs de pluie en tout genre ». Comme il l’affirme en ouverture de son livre La science et la vie (Fayard, 2008) : « Je considère que j’ai l’obligation de lutter pour ce que je crois être la vérité, et de dénoncer les impostures. ». Son combat, il le mène aussi à travers plusieurs livres consacrés à l’écologie. En 2010, dans L’imposture climatique ou la fausse écologie[3], il s’attaque aux théories alarmistes sur le réchauffement climatique. Prônant une écologie « réparatrice » plutôt que culpabilisatrice, il ne cesse depuis les années 1980 d’alerter scientifiques, politiques, médias et grand public, sur les grandes urgences écologiques et, en particulier sur les problèmes liés à l'accès à l'eau potable, la pollution de l’eau, des sols et des sous-sols, le traitement des déchets urbains, la surpopulation, la faim, l'éducation, la santé ou la nécessité d’une transition vers les énergies durables. Pour une raison incompréhensible, ses opposants et la plupart des grands médias occultent systématiquement cette partie pourtant fondamentale de son discours. Si vous l’interrogez à ce sujet, il vous dira que cela relève de l’irrationnel : « N’étant ni sociologue, ni psychologue, je vous avoue que je ne comprends toujours pas ces réactions disproportionnées. Il est totalement extravagant de traiter les gens de climato-« sceptiques » et de jeter l’opprobre sur eux. Au cours de ma carrière scientifique –et j’ai collectionné les médailles et les Prix prestigieux- toutes mes recherches ont été motivées par le doute. A chaque fois, je doutais de la théorie qui était au goût du jour et je faisais autre chose. Le doute est inhérent à la science. Quand les générations futures analyseront cet épisode incroyable, elles se diront que notre génération est tombée sur la tête… ».

L’un des plus grands scientifiques français

N’en déplaise à ses détracteurs qui redoutent autant ses prises de position tranchées que la liberté de parole d’un homme qui refuse de se laisser enfermer dans l’esprit de chapelle ou le sectarisme, Claude Allègre est incontestablement l’un de nos plus grands scientifiques. Il fait partie des rares géochimistes à être reconnu mondialement pour ses travaux (méthodes de datation isotopique, système Samarium-Neodyme notamment) autant que pour avoir contribué à la compréhension de la croûte et du manteau terrestres, expliqué leurs interactions, ou pour ses recherches sur le volcanisme et l’évolution de l’atmosphère terrestre. Sa longue carrière a été ponctuée par les prix et les honneurs[4] décernés par la communauté scientifique internationale. Il a été récompensé par l’équivalent du prix Nobel pour la chimie : le prestigieux Prix Craaford de l’Académie royale des Sciences de Suède en 1986. Il a reçu la plus haute distinction décernée par la Geological Society of London : la médaille Wollaston en 1987. Il s’est vu décerner la plus haute distinction scientifique française : la médaille d’or du CNRS, en 1994. Il a aussi reçu la médaille William Bowie remise par l'American Geophysical Union en 1995.

Son parcours professionnel, de même que ses engagements scientifiques et politiques ont de quoi impressionner : ancien directeur du Laboratoire de géochimie et cosmochimie (qu’il a créé à l’IPGP) Claude Allègre a été professeur titulaire à la Chaire des Sciences de la Terre à l’université Paris 7 Denis-Diderot depuis 1970 (il y aura dirigé 55 thèses d’étudiants !). Il en est professeur émérite depuis 2007. Il est aussi professeur émérite à l’Institut Universitaire de France (IUF). Il a enseigné dans les plus prestigieuses universités américaines : Massachussetts Institute of Technology (MIT), California Institute of Technology (Caltech), Berkeley (University of California), Cornell University (New York),... Parallèlement à sa vie de scientifique universitaire, il a dirigé deux des plus importantes institutions françaises consacrées aux sciences de la Terre. Il a été directeur de l’Institut de Physique du Globe de Paris (IPGP) de 1976 à 1986, puis président du plus grand organisme français de recherches appliquées en sciences de la Terre, le Bureau de Recherches Géologiques et Minières (BRGM) de 1992 à 1997. De lourdes responsabilités qui l’opposeront à une administration parfois rigide et déjà peu réceptive à l’idée d’allouer des budgets supplémentaires pour la Recherche.

Dans les années 1980, il découvrira aussi les dures réalités du monde de la politique… Engagé politiquement à gauche (il anime le « Groupe des experts du PS » dans les années 1980) et fidèle en amitié, Claude Allègre sera conseiller spécial (de 1988 à 1992) auprès de son ancien camarade de faculté Lionel Jospin, alors ministre de l’Education nationale. Quelques années plus tard, il acceptera le portefeuille de ministre de l’Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie de 1997 à 2000 dans le gouvernement Jospin.

Tout en déclarant rester un homme de gauche, Claude Allègre affirme aujourd’hui « être guéri de tous les sectarismes et de toutes les chimères idéologiques.[5] ». Dans son camp, justement, certains de ses amis ne lui pardonneront pas d’avoir pris position contre Ségolène Royal aux dernières élections présidentielles, pas plus qu’ils n’apprécieront son « Plaidoyer pour Nicolas Sarkozy[6] » publié dans Le Point du 10 novembre dernier... L’homme a le courage de ses opinions et n’a jamais fait mystère de ses amitiés ni de ses engagements scientifiques ou politiques. Dans La science et la vie, il aura ces quelques mots pour justifier ses bonnes relations avec le président Sarkozy, dont il admire la volonté et l’énergie : « Nous avons, sur certains sujets, des vues différentes, mais elles n’empêchent ni la sympathie ni l’estime réciproques. ». Pour le politique Claude Allègre[7], « Etre de gauche, c'est être moderne, c'est imaginer des solutions avec une certaine générosité sociale, ce n'est pas rester sur le modèle soviétique. ».

Ecologie d’Avenir : réconcilier l’écologie et l’économie

Ces derniers mois, Claude Allègre a consacré beaucoup de temps et d’énergie à créer la fondation Ecologie d’Avenir. Une fondation qui se veut, insiste-t-il, une réponse au manque de communication entre le monde des chercheurs, le monde politique et les entreprises : « Je me suis aperçu qu’il n’existait pas de structure permettant aux entreprises et au monde de la recherche de se rencontrer, que ce soit au MEDEF ou à l’Académie des Sciences. Alors, je souhaite que cette fondation soit un lieu de rencontre et de débat entre le monde de la recherche (le monde académique) et le monde des entreprises. Je veux montrer qu’il est possible de trouver des solutions aux problèmes écologiques grâce à la technologie. Contrairement aux autres fondations écologistes, je ne me sens pas du tout en opposition avec le monde de l’entreprise. J’aimerais que ma fondation soit une force de proposition pour les entreprises partenaires. Je ne veux pas opposer l’écologie et l’économie. Je souhaite, au contraire, faire rentrer l’écologie dans l’économie parce que les entreprises sont créatrices de richesse et, à ce titre, elles sont des actrices de la « croissance verte ». Mais il ne suffit pas de soutenir cette idée pour créer des emplois et de la croissance ! Je crois à cette idée fondamentale que j’ai développé dans mon livre Economiser la planète[8] en 1990. ».

La fondation a aussi une vocation d’information vis-à-vis du grand public : « Nous allons communiquer auprès du public, lancer une publication, alimenter un site internet afin d’y diffuser de l’information (documents techniques, fiches thématiques sur la recherche, publications scientifiques, etc.) et d’y animer un forum de discussion. Nous allons prochainement organiser des conférences ouvertes à tous. ». Sont déjà programmés des colloques sur les problèmes de capture du CO2, la chimie verte, les nouvelles techniques agricoles, les OGM,... Selon la déclaration de la fondation et la promesse de son fondateur, Ecologie d’Avenir ne s’occupe ni du climat ni de politique, mais uniquement de coopération et d’échange entre le monde académique et les entreprises : « L’idée est de réunir des scientifiques, des économistes, des philosophes, des humanistes, des spécialistes des médias ainsi que des acteurs du monde de l’entreprise pour réfléchir ensemble à l’avenir de notre société en développant une nouvelle croissance qui tienne compte à la fois des exigences écologiques et économiques dans le contexte de la mondialisation. Il s’agit de donner un sens aux mots « croissance verte », ce qui demande beaucoup d’efforts en termes d’innovation, pour que cela devienne une réalité ! ».

Une vie consacrée à la Recherche

Si vous interrogez Claude Allègre sur ses ambitions politiques, il vous répondra qu’il s’intéresse à la vie de la cité sans pour autant souhaiter s’impliquer dans une fonction particulière. Voilà qui a le mérite de lever tout doute quant à son retour éventuel au sein d’un quelconque gouvernement… Passionné, d’une énergie débordante et communicative, s’il se jette à l’assaut de multiples projets et combats, il tient à ce que les choses soient claires : pas question de délaisser pour autant la recherche scientifique ! La recherche, c’est toute sa vie. D’ailleurs, il co-dirige toujours à l’IPGP (avec Laure Meynadier) une équipe de chercheurs qui étudie la paléo-océanographie. Comme il l’a écrit très joliment dans Ma vérité sur la planète (coédition Plon/Fayard, 2007) : « J’aime la Terre. Je lui ai même consacré le demi-siècle de ma vie scientifique. ». Tout est dit…

*Claude Allègre est, par ailleurs, membre de l’Académie des Sciences française depuis 1995 dans la section Sciences de l’Univers. Il est également membre de la US National Academy of Sciences (l'Académie nationale des Sciences américaine), membre de la Royal Society of London, membre de la National Academy of Sciences of India, membre de l’Académie des Sciences du Portugal, entre autres… Il a publié de nombreux articles dans de grandes revues scientifiques internationales (cf. ses publications les plus représentatives sur sa fiche à l’Académie des Sciences). Enfin, il collabore depuis de longues années à l’hebdomadaire Le Point et est l’auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation scientifique et de livres sur l’écologie, tous best-sellers, parmi lesquels : La science est le défi du 21e siècle (Plon, 2009), Ma vérité sur la Planète (coédition Plon et Fayard, 2007), Ecologie des villes, écologie des champs (Fayard, 1993), Economiser la planète (Fayard, 1990),...

[1] « À l'origine, la géologie isotopique a consisté à utiliser les connaissances concernant la radioactivité afin de dater des roches et des minéraux. Cette discipline, au carrefour de la géologie et de la physique nucléaire, s'est surtout illustrée par ses méthodes de datation absolue. Elle a ensuite aidé à mieux comprendre la paléoclimatologie, les structures et la dynamique interne du globe. Avec les progrès techniques s'est développée l'étude des isotopes stables, qui a donné accès à l'étude fine des grands processus géologiques, avec à la clé la reconstitution de paléoenvironnements. » (Source : Wikipédia).

[2] « L'hypothèse des « mouvements de convection » dans le manteau, émise par Arthur Holmes en 1945, propose un moteur plausible à ces déplacements de continents, mais c'est la compréhension du fonctionnement des fonds océaniques, avec l'hypothèse du « double tapis roulant » formulée par Harry Hess en 1962, qui marque une véritable révolution des sciences de la Terre(…) La tectonique des plaques est parfaitement valable pour les plaques océaniques (ou pour les parties océaniques des plaques mixtes). En effet, les plaques océaniques sont minces et rigides; leurs limites sont très nettes (ride médio-océanique, failles « transformantes » ou zones de subduction). En revanche, les plaques continentales sont beaucoup plus épaisses et moins rigides. Les limites de plaques sont donc beaucoup plus floues, et l'on peut considérer comme limite la suture paléogéographique (l'ancien océan), ou la zone qui se déforme actuellement (dans les cas de l’Himalaya-Tibet, la différence est de plusieurs milliers de kilomètres). ». (Sources : Wikipédia).

[3] Co-écrit avec le journaliste Dominique de Montvalon (Plon, 2010) L’imposture climatique est un best seller, avec 160.000 exemplaires vendus en quelques mois !

[4] Voir Distinctions et Prix sur le site de l’Académie des Sciences.

[5] In La science et la vie (Fayard, 2008).

[6] Titre initial de l'auteur : « Nicolas Sarkozy, ombre et lumière ».

[7] Claude Allègre, sur le plateau de Thierry Ardisson en décembre 2001 au sujet de son livre Les audaces de la vérité. Entretiens avec Laurent Joffrin (Robert Laffont, 2001).

[8] Economiser la planète. Editions Fayard, 1990.

Ce qu’il faut savoir sur la fondation Ecologie d’Avenir

Les objectifs : Rapprocher le monde des scientifiques et celui des entreprises afin de promouvoir une écologie positive. Créer des lieux de réflexion, de débat et d’information, susceptibles d’éclairer les citoyens sur les enjeux et les perspectives qui se profilent pour l’Homme et la société. Cette réflexion doit être fondée sur la science, le savoir et la croyance dans le progrès.

La philosophie et les valeurs : La foi dans l’esprit d’entreprise, l’imagination des Hommes et le progrès. Seuls les progrès de la connaissance et les innovations scientifiques et techniques permettront de résoudre les problèmes qui se posent à la Planète. Non à la théorie de la décroissance économique, aux peurs irrationnelles et aux croyances aveugles. Oui à l’écologie et au développement durable moteurs de la croissance économique, de l’emploi, de l’innovation et de l’épanouissement de l’Homme. Oui à l’émergence d’un nouvel humanisme et d’une nouvelle croissance, une « croissance verte ».

La fondation Ecologie d’Avenir est abritée à l’Institut de France à laquelle est adossée une association (loi 1901) destinée à la mise en œuvre des actions de la fondation. La gouvernance de l’ensemble est assurée par le conseil d’administration présidé par Gabriel de Broglie, le Chancelier de l’Institut et le Comité des fondateurs associant les entreprises, et le Conseil d’orientation présidé par Claude Allègre.

Le site web officiel de la fondation (en construction)

Pour aller plus loin :

- La biographie de Claude Allègre (par l’Académie des Sciences)

- Le site internet (en construction) de la fondation Ecologie d’avenir

- L’Institut de Physique du Globe de Paris

- L’université Denis-Diderot

- Lire aussi la recension de L’imposture climatique ou la fausse écologie « Pour une vraie écologie ! » (Les Di@logues Stratégiques, 28 avril 2010) et l’article « Claude Allègre, hérétique ? » (AgoraVox et Les Di@logues Stratégiques du 5 octobre 2006).

Entretien avec le professeur Henri Atlan : « Il faut se méfier non seulement du mensonge, mais aussi des puristes »

2010-11-26T08:54:00.000-08:00

Par Véronique Anger-de Friberg pour Les Di@logues Stratégiques (interview réalisée le 22 octobre 2010)

Rencontre avec le professeur Henri Atlan, un esprit libre, un homme engagé et inclassable, qui porte un regard sans concession sur la place de l’éthique dans notre monde moderne, mais aussi sur nos leaders, notre élite intellectuelle et scientifique, trop souvent adeptes de la fraude verbale et de la dénaturation du langage pour imposer leur volonté ou leurs idées.

Dans la lignée des grands scientifiques humanistes, opposé aux dogmes et idéologies, le Professeur Atlan nous invite à partager sa passion et son immense curiosité pour la science et la philosophie. Dans ses deux derniers livres (De la fraude. Le monde de l’Onaa, Seuil. 2010 et La philosophie dans l’éprouvette avec Pascal Globot, Bayard, 2010), il livre ses interrogations, ses révoltes ou ses réflexions sur la place de l’éthique dans la science et la société. Il dénonce aussi le recours de plus en plus systématique au mensonge qui aboutit aujourd’hui, dans une relative indifférence, au règne de la désinformation et de la propagande.

Médecin biologiste, chercheur en biologie cellulaire et en immunité engagé dans la lutte contre le sida, ancien chef de biophysique à l’hôpital de l’Hôtel Dieu, pionnier des théories de la complexité et de l’auto-organisation du vivant, écrivain, Henri Atlan*, est tout cela à la fois. Homme de sciences, philosophe, il a été membre du Comité consultatif national d’éthique pour les Sciences de la vie et de la santé de 1983 à 2000, professeur émérite de biophysique, directeur du centre de recherche en biologie humaine de l'hôpital universitaire Hadassah à Jérusalem, directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS) à Paris, il est l’un de ces penseurs phare au savoir interdisciplinaire qui ont illuminé leur siècle.

Depuis sa jeunesse, le Professeur Atlan étudie les textes grecs anciens, les grands mythes de la Kabbale et du Talmud pour trouver des réponses à ses questions philosophiques ou existentielles, dont beaucoup sont nées de son histoire personnelle liée à la Seconde Guerre mondiale. Il s’inspire également des grands philosophes occidentaux (Kant, Nietzsche, Bergson, Wittgenstein, Spinoza,…) tout en s’initiant à la littérature hindoue… Dans les années 1980, il se passionne pour Spinoza qu’il considère dès lors comme « le philosophe le plus adéquat dans l’état actuel des sciences ».

Véronique Anger : « Dans vos deux derniers livres, La philosophie dans l’éprouvette et Le monde l’Onaa, vous déplorez que la science soit « contaminée par l’industrie du mensonge ». Qu’entendez-vous par là ?

P^r Henri Atlan : Je fais allusion entre autres à la pénétration des techniques de communication et de marketing dans la transmission de l’information scientifique au grand public, qui avait déjà été dénoncée par un rapport du Comité National d’Ethique il y a presque 20 ans et qui n’a fait que s’amplifier depuis.

VA : Vous critiquez aussi la vision trop « informatique » de certains biologistes, pour qui le programme ADN est la réponse à toutes les questions.

P^r HA : C’est une vieille histoire. En ce qui me concerne, cette réflexion a commencé à l’époque des grandes découvertes de la biologie moléculaire et de l’interprétation de ces découvertes en termes de « programme ». L’idée selon laquelle un programme serait écrit (au sens littéral) dans la séquence ADN m’a toujours semblé approximative. Il ne s’agit pas là bien sûr de mensonge, mais de facilité dans l’usage d’un langage métaphorique. Cette métaphore est trompeuse, mais elle a eu un effet extraordinaire dès lors que de nombreux biologistes l’ont eux-mêmes prise au sérieux ! Aujourd’hui encore, cette idée persiste dans le grand public, mais la plupart des biologistes ont réalisé que cela ne fonctionnait pas de cette façon, ne serait-ce que parce que les analyses des génomes censées confirmer la réalité de cette métaphore en ont, au contraire, montré les limites.

VA : Vous critiquez aussi la confusion entre la valeur heuristique des modèles informatiques de systèmes complexes et le statut de vérité scientifique établie qui leur est trop souvent accordé.

P^r HA : Cette question des modèles est directement reliée au débat sur le réchauffement climatique[1]. Je ne suis pas un spécialiste du climat, mais je sais que le climat est une affaire complexe et fait intervenir de nombreux paramètres. Je sais également, pour avoir travaillé sur la modélisation de systèmes complexes en biologie, que tous les systèmes complexes (en particulier si on ne peut pas les expérimenter) ont cette propriété de présenter des modèles sous-déterminés par rapport aux observations. En d’autres termes, le problème n’est pas de réaliser un bon modèle ; le problème est qu’il existe trop de bons modèles capables d’expliquer les mêmes observations.

J’ai constaté cette sous-détermination des modèles à l’époque où je faisais de la modélisation de systèmes immunitaires. Pourtant, les systèmes biologiques présentent l’avantage, par rapport aux systèmes écologiques ou climatiques, d’autoriser quelques expériences suggérées par les modèles et permettant éventuellement d’en éliminer certains.

L’intérêt des modèles se limite, le plus souvent, à suggérer de nouvelles expériences, mais dans le cas des recherches sur le climat ou sur une niche écologique, il n’y a pas d’expérience possible pour trancher entre différents « bons » modèles, et les scientifiques qui utilisent des modèles en connaissent parfaitement les limites. J’ai participé à une réunion rassemblant des mathématiciens, des informaticiens et des physiciens qui créaient des modèles pour la biologie. Tous étaient parfaitement conscients du fait que leurs modèles étaient bons du point de vue du modélisateur puisqu’ils expliquaient des phénomènes connus, mais tous s’accordaient aussi à dire qu’ils ne décrivaient pas forcément la réalité et qu’il fallait réaliser des expériences pour tenter de réduire leur sous-détermination.

VA : Que pensez-vous de la biologie de synthèse qui prétend recréer le vivant ? Je pense notamment à cette expérience menée par les chercheurs américains de l’institut Venter largement médiatisé en mai dernier[2].

P^r HA : Premièrement, que veut dire « créer le vivant » ? Ce qui est actuellement faisable, c’est un développement de la biologie moléculaire, des techniques de transgénèse. On est capable d’insérer un gène d’origine étrangère dans un organisme, par exemple à partir d’une bactérie et de l’insérer dans une souris.

Dans le cas que vous évoquez, des gènes d’origine étrangère ont été synthétisés. Qu’est-ce que ça signifie « synthétisés » ? Il s’agit de morceaux d’ADN qu’on a collés les uns aux autres. Cela ne veut pas dire « synthétiser le vivant », mais synthétiser des molécules d’ADN qui deviendront fonctionnelles si on arrive à les faire entrer dans le génome d’un organisme ou comme ici de remplacer le génome d’une bactérie par cet ADN synthétique. Ce type d’expérience n’est que la conséquence de la continuité déjà établie par la biologie moléculaire entre le non-vivant et le vivant.

La vie n’existe pas en tant que notion explicative… Vous voyez, ce n’est pas la vie qui fait que quelque chose est vivant. Un organisme est vivant, cela veut dire qu’il possède un certain nombre de propriétés que n’ont pas les non-vivants, mais ces propriétés-là sont toutes liées à telle ou telle propriété ou à un ensemble de propriétés d’un ensemble de molécules par exemple. Manipuler ces structures-là devient possible au fur et à mesure que nous les connaissons. Mais cela ne signifie pas que nous avons réussi la synthèse de la vie ou que nous avons créé la vie, comme il a été rapporté par tous les médias, comme si la vie était quelque chose de très mystérieux et donc de sacré en tant que tel. Il y a là confusion entre nos expériences de vécu plus ou moins subjectives et la vie comme ensemble de phénomènes objets des sciences biologiques. Contrairement à ce qui était autrefois le cas, on sait aujourd’hui fabriquer des objets artificiels vivants. Il ne s’agit pas là de synthèse de « la vie ». Je ne serais pas étonné outre mesure que des chercheurs parviennent un jour à fabriquer une cellule. Pour le moment, on en est encore très loin. Ce qui a été fait et annoncé comme étant la « synthèse de la vie » (et le résultat de l’aboutissement de dix années de recherche) n’est en réalité que la synthèse d’un ADN fonctionnel avec son insertion réussie dans une bactérie. Il s’agit bien de la fabrication d’un organisme vivant artificiel et cela semble toujours choquant parce que le public n’y est pas encore habitué. Des techniques assez compliquées permettent à une bactérie de lire cet ADN et de l’exprimer, voilà tout ! Il s’agit seulement d’effets d’annonce. Quand on fabrique une souris transgénique en ayant transféré un gène humain dans la souris, on n’a pas pour autant « humanisé » la souris ainsi qu’on le trouve parfois publié dans des revues scientifiques. Cette confusion provient d’une mauvaise approche philosophique des avancées de la biologie moléculaire. Une approche essentialiste, qui consiste à vouloir absolument localiser quelque part l’essence de la vie, l’essence de l’humain. Certains veulent la localiser dans les gènes qui ne sont que des molécules évidemment pas vivantes en elles mêmes. Il faut accepter des définitions évolutives non essentialistes : ce qui n’est pas vivant peut devenir vivant, ce qui n’est pas humain peut le devenir, etc.

VA : Votre livre, De la fraude. Le monde de l’Onaa, traite notamment du rapport que les individus entretiennent avec la vérité. Vous évoquez la recherche d’un juste milieu entre vérité absolue et mensonge systématique (l’Onaa étant entre les deux, un quasi-mensonge ou une quasi-vérité… et donc une tromperie). Il s’agit donc, si j’ai bien compris, de trouver un juste équilibre entre la vérité pure et le mensonge systématique, entre l’inacceptable et le tolérable. Vous dénoncez la « fraude verbale », la dénaturation du langage (l’euphémisation et « la perversion des mots »), « la guerre de la propagande » et ce que vous appelez « la magie verbale » à des fins de manipulation. Pensez-vous que cette dérive, de plus en plus répandue et acceptée avec résignation aujourd’hui, représente une menace pour notre démocratie ?

P^r HA : Contrairement à ce que je croyais, et à ce que beaucoup de personnes croient encore, la propagande n’a pas été inventée par Goebbels, mais par Edward Bernays[3], dans la grande démocratie américaine au début du XX° siècle ! Il est incontestable que les techniques de propagande trouvent un terreau fertile dans nos démocraties et qu’elles vont se développer de plus en plus grâce à la publicité, à la communication professionnalisée, aux moyens de communication et à internet, ainsi que Bernays l’avait annoncé. Aujourd’hui, ce qui, normalement, devrait être de l’information est presque immédiatement transformé en communication et orienté de manière à servir tel ou tel intérêt commercial, politique ou autre. C’est effectivement un enjeu pour la démocratie, et je ne suis pas le premier à dénoncer cette dérive. Certains, comme Noam Chomsky qui a beaucoup écrit à ce sujet, pointent du doigt le caractère « non démocratique » de l’usage de ces informations concernant la communication. Selon Chomsky, « La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures[4] ». Cela est absurde car, contrairement aux démocraties, le régime totalitaire c’est à la fois la violence et la propagande.

La propagande d’un régime démocratique est régulée par quelques garde-fous… ne serait-ce que par les contre-propagandes. Cela ne signifie pas pour autant que la vérité va éclater. Même si on peut regretter que « le ver soit dans le fruit » dans la démocratie, malgré tout, la démocratie vaudra toujours mieux qu’un régime totalitaire où la « guerre des propagandes » n’est pas possible. Ceux qui pensent le contraire ont peut-être, comme Chomsky, la nostalgie d’une vérité pure et absolue. Selon eux, s’il n’y a pas de vérité absolue, comme c’est le cas dans les démocraties, alors tout est « pourri », bon à jeter, et la démocratie ne vaudrait donc guère mieux qu’un régime totalitaire… ce qui est faux évidemment. Il faut se méfier non seulement du mensonge, mais aussi des puristes !

VA : Dans la plupart de vos livres, vous vous référez à la tradition juive et au Talmud pour illustrer vos propos et expliquer le cheminement de votre pensée sur les grandes problématiques actuelles. Etes-vous croyant ?

P^r HA : Il se trouve que mon intérêt pour la philosophie a commencé quand j’étais très jeune, au moment où je démarrais en parallèle des études de médecine et de biologie. Je me suis intéressé aux textes de la tradition hébraïque ancienne pour des raisons personnelles liées à mon expérience de la Seconde guerre mondiale. Je ne l’ai pas vécue de manière dramatique en comparaison à ce que les Juifs ont vécu en Europe puisque je vivais en Algérie et, fort heureusement, les Allemands ne nous ont pas occupés grâce à nos alliés anglais et américains. Il n’en reste pas moins que pendant deux ans, nous avons vécu sous le régime des lois antisémites de Vichy. J’avais 10 ans et, en grandissant, je me suis posé des questions. J’ai commencé à étudier ces textes qui continuent à me servir de sources d’inspiration de nature critique, philosophique, juridique, en association avec les autres grands textes de la philosophie occidentale, grecque notamment. Et à votre question « Etes-vous croyant ? », je vous réponds : croyant en quoi… ?

VA : Dans ce cas permettez-moi de terminer sur cette citation, extraite de votre livre Le monde de l’Onaa : « La notion de Parole ou d’Écriture révélée ne peut se comprendre que si elle est athée »…

*Le Professeur Henri Atlan est l’auteur de nombreux ouvrages dont les plus connus sont : Entre le cristal et la fumée (Seuil. 1979), Les Étincelles de hasard (Seuil. 1999, 2003), L’Utérus artificiel (Seuil. 2005), Les chemins qui mènent ailleurs (avec Roger Pol Droit. Stock. 2006), Les frontières de l’humain (avec François de Waal. Le Pommier/Cité des Sciences. 2007) et, plus récemment De la fraude. Le monde de l’Onaa (Seuil. 2010) ou La philosophie dans l’éprouvette (Bayard, 2010. Texte recueilli à partir des entretiens filmés à Paris et à Jérusalem par Pascal Globot dans son documentaire « Rencontre avec Henri Atlan ».). Son prochain titre, Qu’est-ce que l’auto-organisation ? (Odile Jacob) est annoncé pour 2011 et fera immanquablement l’objet d’une recension par votre serviteur...

[1] Lire l’article du Pr Atlan publié le 27 mars 2010 dans Le Monde, « La religion de la catastrophe ».

[2] En mai 2010, l’équipe de chercheurs dirigée par le généticien américain Craig Venter, fondateur de l’Institut Venter, a annoncé avoir fabriqué le premier génome synthétique d’une bactérie et ainsi réussi à « créer le premier organisme vivant artificiel ».

[3]Edward Bernays, spécialiste des relations publiques, et co-inventeur avec Willy Münzenberg de ce système de domination et de manipulation méthodique des masses via les médias de masse. La propagande, mise au service du capitalisme américain dans les années 1920, inspirera Joseph Goebbels dix ans plus tard avec le succès que l’on sait…

[4] In La fabrique de l’opinion publique (éditions Le Serpent à Plumes, 2003. Titre original Manufacturing Consent).

Pour aller plus loin :

- Comité consultatif national d’éthique (CCNE) pour les Sciences de la Vie et de la Santé

- L'École des hautes études en sciences sociales (EHESS).

Encounter with a passionate scientist and a committed citizen: Vincent Courtillot, geoscientist, professor at Paris-Diderot University in Paris.

2010-11-15T05:29:00.000-08:00

Interview by Véronique Anger-de Friberg.on September 16, 2010. Translated from French by Danielle Greenfield and updated.

Science: Vincent Courtillot fell inside when he was small… Son of two physicists, graduates from the small but renowned school of “Industrial Physics and Chemistry of the City of Paris”, at an early age, he crossed the path of many of the scientists his parents interacted with and their families, and who will mark his youth: Langevin, Joliot, Perrin, to name only some of the most famous. Standpoint of a committed scientist on the conduct of science and its place in society.

Véronique Anger: How would you summarize the milestones of your career?

Vincent Courtillot: I am the son of two physicists; I soaked in a scientific and rational culture even though my mother who was also very literary was adamant that my education be balanced.

In eighth grade, I fell in love with Greek. I studied ancient Greek for seven years and for a long time I even contemplated teaching it. This did not deter my parents from strongly encouraging me to study science… So I went through Math Elem, then to preparatory schools, applied to the “Grandes Ecoles” and was accepted at the National School of Mines.

By then, it was a bit too late to go back to Greek, and I had grown fond of science. The School of Mines was unique in that it offered a geology program and, as I loved physics, I decided to study geophysics (which I assumed would be a blend of geology and physics), to increase my chances to be hired by employers who privileged graduates from “Ecole Normale Supérieure” and “Polytechnique”, both ranked higher than the the School of Mines in the collective unconscious. I then joined Stanford University where I graduated with a master’s degree in geophysics. It was a time of great excitement, the discovery of continental drift in its modern version, plate tectonics, and I was in the middle of it! The department was staffed with some of the most prominent names associated with this intellectual revolution and they welcomed me with warmth and simplicity. To me, they were giants who accepted to discuss with me and treat me as one of their peer. What a change from the situation the years before in France. This is how, at age 24; I fell in love with a discipline that I had originally chosen for rational purposes.

After one year in the United-states, I had to go back to France to do my military service. I was very lucky to integrate what was then referred to as “Direction de la recherche et des moyens d’essais” (in some ways the army’s scientists). In Stanford, I had been impressed by an article on continental drift written by a group of scientists, including one named Jean-Louis Le Mouël, and since I was able to choose my assignment, I picked his laboratory.

After my military service was over, I had the opportunity to return to the United-States to undertake a thesis under the supervision of Allan Cox, one the great names of paleomagnetism or accept Jean-Louis Le Mouël’s offer to write my thesis in geomagnetism under his supervision. Being fond of physics and mathematics, I accepted the latter. I was afraid that I would not be able to study geomagnetism, which is more mathematical, any longer if I studied paleomagnetism first, which is more geological and experimental. After this exciting thesis, I realized that there was no paleomagnetism lab at the IPG; therefore I proposed to create one with one of my colleagues, Jean-Pierre Pozzi. The IPG has since been one of the few institutes in the world where geomagneticians (who usually work in physics departments) are in the same team as the paleomagneticians (who usually share offices with the geologists).

VA: In your book, Nouveau voyage au centre de la Terre (ed. Odile Jacob), you encourage: "interdisciplinarity”, a notion that is overused yet essential. Can one be a scientist today without engaging in multidisciplinary research?

VC:While some researchers choose to focus on a single topic that they will develop throughout their career, I am even more interested in exploring disciplines. While I enjoy delving into depth onto some subjects, I also like observing the interdependencies between different disciplines. However, I realize that being more interested in an interdisciplinary approach also means that I cannot be as sharp as some colleagues who become “super-specialists”. Both kinds of scientists need to work together: team work is therefore essential.

VA: How does one go from one field of expertise to other disciplines?

VC: There are two factors, chance and interdisciplinarity. In my opinion, chance is a key factor in scientific discoveries for both types of profiles I just described. Of course one must be in a frame of mind and have a general culture that will allow this chance to be seized rather than missed. When faced with questions in the discipline I was specializing in, I often discovered that some questions might find a quicker or better answer in other disciplines that I did not master. For instance in the research on “geomagnetic secular variation impulses” (called “jerks” by the Anglo-Saxons), one of the significant research projects I undertook with Jean-Louis LeMouël, I felt comfortable observing the magnetic field, isolating the effect and proving its existence. However, understanding and interpreting the phenomenon would require some knowledge in magnetohydrodynamics, a very complex field blending the complex, non linear equations of magnetism and fluid dynamics, a field which I was not a specialist in.

Another example: in the 1980s’ I participated with Claude Allègre and Paul Tapponnier in a series of expeditions in Tibet to understand a major problem related of plate tectonics: the collision between India and Asia. With my first two thesis students, José Achache and Jean Besse, I tried to measure by how much and exactly when India collided with Asia to form the Himalayan Chain and the Tibetan plateau. This required knowing the position of each continent in each geological period to calculate at what speed they moved one towards the other. We started with Tibet, we measured samples from red beds and lava flows back in our laboratory in Paris, assessed the latitudes current Tibet crossed (which was not yet High Tibet) over a period of 100 million years. In order to understand how much of earth's crust had been absorbed to form the Himalaya and Tibet we had to explore the other side, i.e. India. There, we studied a large expanse of lava, the Deccan traps, which had been thought to have formed over tens of millions of years. Much to our amazement, we discovered through magnetic dating that they must have erupted in a far shorter time on the order of one million years! But magnetism alone could not complete the dating process.

We thus tried to understand why; it compelled the magnetician that I was to discuss with geochemists who were experts in dating. I successively joined forces with three teams (I helped the latest, headed by my friend Pierre-Yves Gillot, a prominent specialist of geochronology, to find the resources to create a laboratory for isotopic dating at the University of Orsay that I co-directed for a while) and we realized that the resulting date corresponded to the date when dinosaurs became extinct. We were therefore confronted with the problem of mass extinction of species which, this time, required the joint assistance of paleontologists, biologists and climatologists, to be able to understand how volcanism could have altered the climate and more generally the whole biosphere, and how this climate change could have complicated the life of the dinosaurs (and actually 65% of all species then alive).

A last example: I have recently come back to my previous passion, geomagnetism and in particular recent magnetic variation. Together with Jean-Louis Le Mouël and some Russian colleagues, we have shown that some specific features of the magnetic field were remarkably well correlated with some variations in the sun’s activity - which in itself was not surprising - but the fact that it also correlated with the mean global temperature of the lower atmosphere came to us as a real surprise. This is how I started to get interested in climatology at the decadal to centennial time scale, an area which is not my specialty, though I had already encountered climatologists at the million year time scale with the Indian volcanism.

These are three examples of paths guided by a question, and in some cases heavily influenced by chance findings. In research, there is indeed often something unexpected that leads one on a different track.

VA: How do you reconcile your work as a field investigator and director of the “Institut de Physique du globe de Paris”?

VC: It is a key issue. I am passionate about research and at the same time, I was always aware of the opportunity that the French system offers: to be paid to do something so wonderful …I believe that it is also very hard to refuse to undertake an assignment for the common good. However, it does not mean that you cannot insist on some conditions such as not to take up important functions and heavy administrative duties for more than 4 or 5 years in a row. I always followed this rule. Although the function would force me to curtail a number of my activities, namely teaching and research, I have always managed to free two days a week, usually Friday and Saturday, to do research; a compromise which has always allowed me not to «drop out» of active research. My most recent stint has been as director of the IPG, an exceptional institution that I have prized since I joined it some 38 years ago, for the past 6 years a bit longer than any previous segment of my career, because I had to supervise construction of a whole new building that we have just moved in) and I must say that I have found this job very exciting. But I believe it is time to move on and to hand over the position to a younger person, with different ideas. I am 62 years old and I am lucky - as an academician – to be able to continue working as "Emeritus" (and therefore keep bothering my younger colleagues forever…). I am not considering retirement for the moment and I would like to spend what has to be the last segment of my career conducting research.

VA: Is ‘Institut de Physique du globe” also a University?

VC: The IPG is a «graduate university” offering a number of master’s and doctorate programs, but no bachelor program (which is done by our companion university Paris-Diderot where I am also a professor). We are a small yet rather well funded institution, i.e. smaller but better funded than most larger universities. IPG has three missions, two of which are common to all universities: research and training. The third more unusual mission, observation, represents one third of the Institute’s activity. The IPG has the duty by statute to monitor natural phenomena generated in the solid earth. It is responsible for the surveillance of the three active volcanoes located on French territory (Montagne Pelée in Martinique, Soufrière in Guadeloupe and Piton de la Fournaise in Reunion) and a global seismic network to characterize large earthquakes, understand their source geometry and dynamics and model the tsunami they sometimes generate. The Institute is also responsible for a worldwide network of magnetic observatories. This is an ever more significant activity with the development of what is known as space weather. Indeed, it is becoming imperative to understand what is happening in real time to be able when possible to predict satellite failures related to solar magnetic disturbances (because they are very expensive) or major power breakdowns of entire large cities such as happened in Canada a few years ago.

Our mission consists in operating these three observatory networks continuously at the best level and in the long term. We have staff, equipments, students and permanent links between the Mainland and overseas departments to carry out this routine monitoring.

This Surveillance can only be effective and meaningful if performed at the highest level. And it can be such only if linked to research. It is the reason why doctoral training, research and routine observations are essential in continuously nourishing the search for truth in the field. A ceaseless and very rich interexchange (between observation, field work, theory and modeling) is fundamental.

VA: As a scientist, researcher and director of the IPG, what is your perception of the crisis of science in France?

VC: In more than 30 years, it seems to me that bureaucracy has unfortunately become heavier and financing harder. Wages for entry level researchers is a real issue because it deters many bright young minds from considering a scientific career. In Europe, the cultural level, knowledge, education should represent real opportunities for young careers and yet….

Another example, my political views bear to the left and for eight years I have served governments with a socialist majority I think that what these governments were proposing in terms of higher education and research was interesting, and I think we did quite a lot of good work (for most of our better reforms most people have forgotten when and by whom they were achieved…). But some long standing, cultural biases remain. France suffers from a number of what I call schizophrenias: I regret the disconnection between the universities and the “Grandes Ecoles”, between fundamental and applied research, between the academic and the industrial world. As a consequence today, an engineer from a “Grande Ecole” with5 years of education after high school (BAC+5) will be more readily recruited (and at a higher wage) than someone holding a PhD with 8 years of education after high school (BAC+8), including three years experience and a real understanding of what innovation is about, that is so needed.

Most of our business leaders have never submitted a thesis and are not PhDs; they are unfamiliar with the university system and therefore tend to be suspicious of it. Some large research organizations attempt to take over research activities from the hands of universities. Unlike the NSF in the US for instance, the CEA (Atomic Energy Commission) or the CNRS (National Center for Scientific Research) are not only funding agencies for research, as may exist in other countries, but are decision makers who allocate staff and resources based on their own decisions (yet crucial for our laboratories),... They are key partners, but in recent years they have tended to intervene a little too much. A new balance of power has to be redefined; this is the reason why I am in favor of increased autonomy of the universities. The CNRS has recently taken a far more open position as an agency that should primarily support public research in universities. A few years ago I wrote a “free opinion” article in Le Monde entitled “Pour la Confiance” (“For trust”) in which I condemned the culture of distrust and finicky a priori control with no evidence. I think we should trust and substitute judgment ex ante without any evidence by quality assessment ex post. Resources should be made readily available while a genuine evaluation system developed and implemented. In the various positions I occupied during two separate 4-year stints as director in the ministry in charge of higher education and research or advisor to the minister, we were pioneers of the implementation of a national assessment policy for the universities. We need to establish a genuine culture of trust and move closer to the Anglo-Saxon system, while remaining in line with the French system and culture. Universities should be at the heart of the higher education system and research. Organizations for research and new agencies should support universities by providing calls for tenders (CNRS or the new ANR - National Research Agency) and external evaluations (AERES : Agency for Evaluation of Research and Higher Education). The University cannot be managed externally and therefore everything that increases autonomy of the universities brings us on the right track.

VA: You define yourself as "a Geoscientist trying to sort out truth from falsehood", a "disentangler". To get as close as possible to the truth, is it not, in principle, the vocation of all scientists? What are in your opinion, the role and the place of scientists in society?

VC: This brings us to the most recent part of my research career where, together with a small group of colleagues and under the leadership of my friend Jean-Louis Le Mouël, we have dared to (unwittingly or unwillingly?) enter the domain of climate research. In the specific case of climate research I found myself at the heart of a debate where not only scientists were involved, but also politicians, journalists, and actually the whole of society. It utterly changed the scope of the debate and my vision of the role of scientists in society. Originally, I believed that all scientists were passionate about science and only science … I grew up in the culture of progress developed by the rationalists of the 1930s – now a bit outdated - Today, I no longer believe that progress is guaranteed by scientific developments, but I am still convinced that fundamental scientific developments are essential to humanity, and remain most exciting. Each generation then delivers applications that can go in the direction of the good or evil and citizens have to raise moral and ethical issues. But it is critical to differentiate the field of science from the field of ethics. And it is not scientists who are responsible for the use made of their discoveries, but the whole of mankind. As a passionate scientist, I believe science is an essential element of the progress of society. European countries have only limited natural resources; their true resources lay in the wealth of cultures, education and the ability to train bright young brains who will launch innovative products and ideas, and make our countries competitive by creating wealth and employment for young Europeans. Like many scientists of my generation, it seemed normal to devote some of my time to a society that allowed me to practice a profession that fascinated me throughout my life. A scientist - and a scholar in general– masters several trades: teaching and research, which are obvious occupations, but also administration, innovation, outreach, industrialization and commercialization of a product that he/she may have invented... Ten different potential trades! One must be able to switch from one to the other throughout the course of his life. The scientist has no choice but to be engaged in the debates of society. His duty is also to advise society and democratic political authorities of the country in which he resides (if lucky enough to live in a democratic country…). Heading a structure (whether it is a laboratory, a University, a Department, an administration...) is compatible with a political commitment (in the profound meaning of the words) provided of course that this commitment remains clearly separate from and respectful of science, technology and higher education, and provided decisions relevant to the structure are not tainted by “politician’s” considerations.

I've participated in many discussions between scientists that were quite technical and animated but always respectful. For instance discovering and understanding why the earth’s magnetic field undergoes impulses or why dinosaurs have disappeared is of interest to specialists or an interested public, but this has little impact on society. The debate on climate has a distinct character. For the first time, the debate about climate involved everyone, not only our colleagues but journalists, politicians, the general public: all have an opinion. It has changed everything. I first used the concept of "disentangler" in a television interview. I was trying to explain in a simple way that scientists have to answer questions by saying whether something is true or false whereas citizens want to know if it is good or bad, ethic or unethical. I believe that the danger with the current debate is to confuse the questions: "Is it good or bad", "is it good or evil?" with the question: "is this true or false? » When we talk about global warming, we can say whether it is true or false (depending on our own understanding of this gigantic and very complex problem, and often with great uncertainty) unfortunately this answer is immediately translated by: "it is good” or “it is bad", and actually “you are good” or “you are bad”. This error is fundamental, and this is what I wish to sort out and separate. I can say what I understand about the causes or the reality of global warming as a scientist, but to say whether global warming – and its possible causes – is a good thing or a bad thing is an issue for citizens. If I say I do not believe the majority doxa in terms of science, many people will immediately conclude that I am either good or bad, a perverse combination of moral and science which is very dangerous if it is not disentangled.

VA: About the precautionary principle, do you think that scientists are instrumental in the making of politically risky or unpopular decisions?

VC: The concept of precaution is essential. However, there is no such a thing as a “precaution principle”. The notion of principle has a particular meaning for a scientist, especially for a physicist. Precaution is not a principle verifiable by laws such as it is the case for principles of physics, this term is excessive, actually outright misleading. The inclusion of such a notion in the Constitution as France has done it is an aberration insofar as a judge has no way of verifying its validity. How do you prove that someone has contravened the precautionary principle? How can it be established and measured? This is tantamount to opening a Pandora's Box! Precaution is something indeed very important, which you learn as part of your education, in the family or at school.

It is clear that oil, gas and coal resources will eventually be depleted someday and to be reasonably cautious about decreasing consumption is a necessity. It does not need to be related to a legal precautionary principle. Finally, behind the precautionary principle, lies the notion of risk which is a probabilistic concept. Zero probability does not exist; it is possible to mathematically prove that it is infinitely complex and pricey to try to achieve zero risk. Beside the fact that Humanity has evolved and adapted to a series of risks, if the absurd concept of zero risk had been applied all the time, no significant discovery would have been possible and we would still be at the age of cavemen…

Both the notions of zero risk and precautionary principle are signs of an aging civilization, culture, and population, ready to open a huge umbrella to protect themselves at all times. This is certainly not a sign of a young and dynamic population. So, yes to precaution; not to the precautionary principle and risk zero seen dogmatically as a new religion, which in my opinion, leads us to economic regression, to intellectual stagnation and the loss of much of what makes the salt of our lives and gives hope of improvement to the following generations.

VA: You defend the idea that volcanism rather than a meteorite is the main cause for the extinction of the dinosaurs and that each species’ mass extinction in the geological past has been associated with a volcanic eruption. Is this theory now accepted by your peers as the dominant theory?

VC: In Europe, the theory of volcanism is accepted as an alternative thesis and even in several places as the dominant thesis. I remind you that I do not deny the fall of the asteroid; I say that most of the time, species extinctions are mainly due to volcanism. This explanation has been widely accepted for several years in Europe and has more recently made its way in the United States. In October 2009, I was invited to a conference opening at the annual meeting of the Geological Society of America in Oregon on this topic. It was the second time that a large American geoscientific association dared invite me (I had been invited by the American Geophysical Union a few years before), indicating that an increasing number of colleagues there think that the theory I have been defending might actually be right...

If you had interviewed me six months ago, I would have replied that I thought that the volcanic theory was for the most part accepted, but a new event occurred a few months ago. Science magazine published an article co-signed by some 40 authors claiming, with an extraordinary degree of certainty, that only the asteroid was responsible for the end of the dinosaurs and thus the Alvarez theory was proven! I do not understand how such an article, fraught with serious oversights, could have been accepted! Instantly, several American and French journalists wrote that the thesis of the asteroid had been established, without the slightest criticism and without interviewing laboratories that had a different opinion. This Article sparked a wave of protests and the Science had to publish three different critical comments refuting most of the arguments of this article.

Although the controversy has not apparently ended yet, in many geoscientific environments it is now accepted that most mass extinctions are associated with an episode of major volcanism. It is true that the Cretaceous-Tertiary boundary has witnessed both; an episode of volcanism and the fall of an asteroid, and I do not deny that the two have occurred at the same time. The question is now to define the respective impact of each. For all other extinctions, there is no definitive evidence of asteroid impact. The general cause of mass extinctions is massive episodes of volcanism as I explained in New journey to the center of the Earth.

My additional arguments are, on the one hand, the discovery of significant impacts that are linked to no extinction, and, on the other hand, new results we have obtained in our laboratory and recently published. We have imagined a new way of estimating the durations of ancient volcanic outpourings and we thus have shown that, in the case of India, huge flows, over 1,000 times larger than the largest flows that have occurred in the past 1.000 years on the surface of the Earth, could have erupted in just 10 years! While it was thought that volcanism was spread quite evenly over a million years, we realize now that it was in fact made up of extremely irregular «pulses» some of which very brief and gigantic.

Moreover, by calculating the amount of carbon dioxide and sulphurous gas injected into the atmosphere, we realized then that the consequences of the asteroid impact on the atmosphere must have been similar to that of “only” a very large flow. But there are dozens of flows! So the impact may have contributed only to part of the extinctions. Even a full sequence of flows the size of the Deccan traps may not result in a mass extinction. As my latest book shows, the eruption sequence must have a certain time signature to lead to the mass extinction of species living on Earth; a disaster hard to imagine. Therefore, in recent years, we have reached the conclusion that major geological disasters can occur at time scales that could be catastrophic, even at the scale of human life. The last one occurred well over 10 million years ago. There will be a next one but it is likely millions of years away in the future…

VA: Last March you have published in Geophysical Research Letters, with Jean-Louis Le Mouël and, Elena Blanter and Mikhail Shnirman, two Russian colleagues, an article explaining that sunspot cycles and cosmic rays are apparently reflected in variations of the speed of rotation of our planet, which would confirm the potential direct or indirect link between solar activity and climate on the planet. How is it possible that cosmic rays have such an influence on the speed of rotation of the Earth?

VC: As a matter of fact, in this recent scientific paper ⁽¹⁾ published under the direction of Jean-Louis Le Mouël (who is the main facilitator of our research program on climate) we are somehow going back to geophysics. We have analyzed the speed of the Earth’s rotation or- what is equivalent – the length of day (LOD). Everyone knows that the Earth rotates about itself in 86400 seconds. But actually, the exact length of day can vary by fractions of seconds. There is for instance a well-known oscillation with a period of six months and an amplitude of 0.0003 second, which of course we cannot feel, but which has been precisely monitored for the past 40 years with modern instruments. These variations are due to the fact that the Earth is not fully solid, and changes of the length of day are due to fluid motions: at the decadal to centennial scale it is motions in the Earth’s liquid core. But at the shorter time scales, say shorter than a year, the variations are due to changes in atmospheric motions, i.e. winds.

From 1960 to 2000, the amplitude of the six-month variation of LOD follows four solar cycles (the famous cycles of sunspots, monitored since they were discovered by Galileo, whose period is approximately eleven years). Changes in the speed of the solid Earth’s rotation actually reflect changes in the angular momentum of the atmosphere (applied mechanics tell us that the angular momentum of an isolated body must remain constant: the sum of the angular momentum of the atmosphere and the solid Earth must remain constant).

In other words, and in somewhat simplifying, the average speed of zonal winds, following parallels geographic latitude, is modulated by the solar cycles. And this variation is not small since it reaches 30% of the 0.0003 second value of the 6-month period: actually, the flow of cosmic rays, which is strongly modulated by the activity of the Sun, correlates well ("in phase") with the variations in the semi-annual component of the Earth's rotation.

Although the mechanism is far from being fully understood, some authors have proposed that cosmic rays or electrical currents of the upper atmosphere could alter cloud microphysics, and therefore cloud cover and the amount of solar energy reflected by these clouds back to space. Therefore, one can imagine a modulation of climate variations linked to the way solar activity influences cloud cover. The observation that we were able to realize is quite telling, but the suggested causal chain is not proven and there is a lot of remaining work to do!! The debate is therefore still open! In this whole business of the public discussion on climate change, the most regrettable and actually damaging point has been an apparent intention by some (many?) to claim that all had been solved and the debate closed. In a complex problem such as climate change, one should always have a warning light blinking when such a statement is made.

⁽¹⁾ Abstract: “We study the evolution of the amplitude A of the semi-annual variation of the length-of-day (lod) from 1962 to 2009. We show that A is strongly modulated (up to 30%) by the 11-yr cycle monitored by the sunspot number WN. A and WN are anticorrelated, WN leading A by 1-yr. A is therefore directly correlated with galactic cosmic ray intensity. The main part of the semi-annual variation in lod is due to the variation in mean zonal winds. We conclude that variations in mean zonal winds are modulated by the solar activity cycle through variations in irradiance, solar wind or cosmic ray intensity.».

______________________

Vincent Courtillot, résumé…

Geophysicist, specialist in paleomagnetism, Member of the Academy of Sciences since 2003 in the sciences of the Universe section (and also of Academia Europaea and the Chinese Academy of Sciences), Vincent Courtillot is a graduate of Ecole des Mines, Doctor of science, a graduate of Stanford University, California, a Professor of geophysics at the University Paris-Diderot and the Director of Institut de Physique du Globe in Paris, both institutions being founding members of the new pole for higher education and research (PRES) called Sorbonne Paris Cité.

He has taught at Standford University, Santa Barbara and the California Institute of Technology (Caltech) and was Director of Research and Doctoral studies for the Ministry of National Education, Special Advisor to the Minister of National Education, Research and Technology (1997-1998). Then Director of Research (1998-2001). He was president of the Scientific Council of the city of Paris from 2002 to 2009.

Internationally renowned scientist, he has published over 200 articles in major international scientific journals on geomagnetism (discovery of "jerks"), paleomagnetism (collision of India and Asia, and the formation of Tibet), plate tectonics in Tibet and in Afar (propagation of continental tears to form rifts), hot spots and their consequences on continental rifting and mass extinctions of biological species. He belongs to the list of highly cited scientists published by the ISI.

He is also the co-author, with Jean-Louis Le Mouël, of some nine scientific publications in the past five years on climate that have passed the standard filter of scientific publications in international peer-reviewed journals (see: the most representative publications on the site of the Academy of Sciences).

The recent work of his team demonstrates the magnitude of the eruptions in the Deccan traps 65 million years ago (Cretaceous-Tertiary crisis), with the extinction of the dinosaurs: lava flows of approximately 10,000 km³ could occur in a few decades, polluting the atmosphere with sulphurous gas.

He has published several books for the general public ; the most recent (in French) is: Nouveau voyage au centre de la Terre (New journey to the center of the Earth ; Odile Jacob, 2009). The previous one has been published in English (Evolutionary Catastrophes: The Science of Mass Extinctions, Cambridge University Press, 1999).

To go further:

- Biography of Vincent Courtillot (by the Academy of Sciences)

- Institut de Physique du Globe de Paris

- University Denis-Diderot in Paris

- Solar forcing of the semi-annual variation of length-of-day . Geophysical Research Letters (GRL, 2010). Jean-Louis Le Mouël, Elena Blanter, Mikhail Shnirman, Vincent Courtillot.

- Vincent Courtillot, Jean-Louis Le Mouël and two fellows Russians Discover that sunspot cycles modulate the speed of rotation of our planet. Scientific publication in GRL: possible links between solar activity and climate? Read also the article by News of Tomorrow (March 2010) Original source: Pensée Unique).

- Video presentation of the book Nouveau voyage au centre de la terre (Odile Jacob, 2009). See also the article on the site of the Editions Odile Jacob

- The spirit of adventure and the principle of precaution in science and arts I: consensus, risk and truth... an example of recent climate changes - Vincent Courtillot. In the latter part of this presentation, Vincent Courtillot explains his work published last March in GRL. (International symposium on 15-18 September 2010.) (Royal Academy of Sciences, letters and fine arts of Belgium)

- The Evolution of the species is not a long quiet river (April 2010)

- On global warming. Presentation by Vincent Courtillot (scientific days of the University of Nantes September 2009)

- Volcanism or the cause of mass extinctions. Interview with Vincent Courtillot for the Radio France Culture (August 5, 2006)

- Volcanic eruptions and the evolution of species. Interview with Vincent Courtillot Canal Academy (March 2006)

- Volcanic eruptions, global climate change and the evolution of species: dinosaurs, their disappearance and our future on this planet. Video of the lecture by Vincent Courtillot of cycle "Science of the 21st century challenges" in partnership with CNRS/ccsd-IN2P3 (17 January 2006) (The scientific challenges of the twenty-first century) and http://www.academie-sciences.fr/conferences/seances_publiques/html/defis21_17_01_06.htm

- The GIEC is not the guarantor of the scientific truth (Le Figaro 2 April 2010.) (Marc Mennessier)

- Warming: when Sun is getting involved (Le Figaro 3 April 2010.) (Marc Mennessier).

Credit photos: portrait and photo coverage, Editions Odile Jacob. Vincent Courtillot standing: Jock Robey, excerpt from the book by Vincent Courtillot, new journey to the center of the Earth (Odile Jacob). Caption: "Vincent Courtillot, one foot on old 2,600 million years old 300 million years, another former pedestal glacial sediments".